Решение № 2-1053/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1053/2017




Дело № 2-1053/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 22 ноября 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Халабузарь И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:


ПАО «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 148 000 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 162 рублей. В обоснование иска указано, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, находящегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение действующего законодательства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 148 100 рублей (63 800 рублей по первичному обращению и 85 300 рублей-доплата по претензии). Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке осталась без ответа.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела уведомлен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения.

Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 был застрахована в ПАО «Росгострах», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в общем размере 148 100 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает сумма в размере 148 100 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194198, 235238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» лице в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» лице в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области 148 100 рублей в порядке удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Попова Т.А.



Суд:

Шекснинский районный суд (Вологодская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Попова Т.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ