Апелляционное постановление № 22-126/2021 22-6936/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-141/2020

Журба Н.В. дело №22-6936/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Степаньянца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> края ФИО7, а также дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прохладном Кабардино-Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, осужденного по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) к штрафу в размере № рублей в доход государства.

Взыскано с осужденного в доход Федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за то, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Приводит довод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, положения ст. 307 УПК РФ, считает, что в нарушении требований стст.73, 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не отражены время и место составления и подписания налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1,2,4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года и лицо его подписавшее. Не указано, при каких обстоятельствах в указанные налоговые декларации включены заведомо ложные сведения, какие конкретно заведомо ложные сведения были включены в каждую из указанных налоговых деклараций по НДС, каким образом указанные налоговые декларации были представлены в ИФНС России по <адрес>, в какой срок и в какой сумме не был уплачен в бюджет НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1,2,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3 кварталы 2016 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный повторно ссылается на незаконность и необоснованность приговора, а также на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Повторно ссылается на несоответствия и неточности, имеющиеся в обвинительном заключении, в связи с чем считает, судом не мог быть постановлен обвинительный приговор. Утверждает, что ведением налоговой отчетности в 2014-2016 годах и, соответственно, подачей деклараций занимались главные бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, а он требовал от них неукоснительного соблюдения требований налогового законодательства.

Полагает, что судом нарушен порядок предоставления и исследования доказательств, в частности, ему не предъявлялся на обозрение ряд бухгалтерских документов общества. Повторно ссылается на отсутствие сведений о налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2014, 1,2,4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года в приговоре, при этом показания свидетелей в нем отражены неверно и полностью.

Указывает, что и следствием, и судом не установлен как факт того, что покупка товара ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ФИО1» не осуществлялась, так и сумма налогов, которая неуплачена ООО «<данные изъяты>» за 2014-2016 годы, то есть размер причиненного преступлением ущерба не установлен. Ставит под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, считая, что его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; эксперт вышел за пределы своей компетенции; заключение бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ответов на все поставленные следователем вопросы. Считает, что суд необоснованно отказал в исключении данных экспертиз из числа доказательств, а также в назначении повторной экспертизы. Кроме того, вызывают сомнение и противоречивые сведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о том, что сведения о сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету по вышеуказанным операциям, являются недостоверными и заведомо ложными.

Указывает, что суд в ходе судебного разбирательства не разъяснил ему возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и не выяснил, возражает ли он против этого, учитывая, что его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, являющуюся преступлением небольшой тяжести.

Считает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с него в доход бюджета РФ № руб. является незаконным и необоснованным. Фактически суд переложил обязанность по уплате НДС с юридического лица на ненадлежащего налогоплательщика - физическое лицо.

Обращает внимание, что суд необоснованно квалифицировал его действия в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ в недействующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ, а исследование письменных доказательств судом свелось к их формальному перечислению. Вина и мотивы его действий ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не доказывались. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда имеются ссылки на недействующие нормы законодательства. Стороной обвинения не установлено, что вышеуказанных сделок фактически не было совершено, сделки имеют фиктивный характер, документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты> ФИО1», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются подложными.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу повторной налоговой судебной экспертизы и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, отменить приговор и оправдать осужденного.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначенного наказания осужденному. Считает, что суд немотивированно и необоснованно назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 199 УК РФ, придав чрезмерное значение данным о личности виновного. При этом суд, назначая минимальный размер штрафа, не учел то, что ФИО2 официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 указывает на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО2. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на удовлетворение исковых требований, тогда как резолютивная часть приговора не содержит решения по предъявленному гражданскому иску. Просит приговор изменить, освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре содержится описание преступных действий ФИО2 в отношении инкриминированного ему преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно проверены все доводы, представленные в защиту осужденного, и каждому из таких доводов дана подробная и правильная оценка, с приведением убедительных мотивов.

Ходатайства сторон, в том числе о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исследовании дополнительных доказательств стороны защиты, о назначении повторных экспертиз, рассмотрены в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору уже оценивались судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были установлены верно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), отличную от изложенной в обвинительном заключении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности осужденного, изложенных в приговоре.

Все данные о личности осужденного, а также смягчающие его вину обстоятельства учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированно. Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного преставления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений или неясностей, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда и толковаться в пользу осужденного, из приговора не усматривается и из материалов дела не содержится. Равно как и не усматривается обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом.

Не подлежат удовлетворению довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора ввиду того, что в ходе судебного разбирательства суд не разъяснил ему возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая, что его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный не признавал свою вину и просил об оправдании, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об освобождении ФИО2 от наказания по следующим основаниям.

Пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ФИО2 относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, освободив ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа.

Также обоснованны и доводы осужденного о необоснованности взыскании с него денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного государству, а не с ООО «Кабель-Сервис».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Удовлетворяя заявленный гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в доход Федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме № рублей, суд первой инстанции не выяснил возможность взыскания неуплаченного налога с ООО «<данные изъяты>», учитывая, что материалы дела не содержит данных о том, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов этой организации.

Поскольку гражданский иск предъявлен заместителем прокурора к ФИО2, а ООО «<данные изъяты>» не привлечен в качестве гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в этой части, разъяснив сторонам право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере № рублей в доход государства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в доход Федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме № рублей. Разъяснить сторонам право на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: