Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1124/2020

74RS0031-01-2020-000738-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании излишне полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии.

В обоснование иска указано, что с 01 ноября 2008 года ФИО2 является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (ребенок-сирота) в связи с обучением по очной форме по основным образовательным программам. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 в период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2016 года находился в академическом отпуске в связи с призывом в ряды Российской Армии. Об отчислении из учебного заведения ответчик своевременно в управление пенсионного фонда не сообщил. Общая сумма переплаты пенсии составила 88 046,93 руб. На предложение предпринять меры к погашению образовавшейся переплаты никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске излишне полученную сумму пенсии в указанном размере (л.д. 3).

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 года (л.д. 4), в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается сведениями ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В судебном заседании установлено,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, сведения об отце записаны со слов матери (л.д. 13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 октября 2008 года ФИО4 признана безвестно отсутствующей (л.д. 14-15).

27 ноября 2008 года ФИО2 обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с признанием матери, ФИО4, безвестно отсутствующей (л.д. 10-12).

На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 27 ноября 2008 года ФИО2 назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с 01.11.2008 года по 02 января 2015 года в размере 4126,20 руб. (л.д. 9).

Распоряжением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 28 августа 2013г. произведен перерасчет пенсии, ФИО2 назначена социальная пенсия в размере 8492,43 руб. на период с 01 августа 2013 года по 02 января 2015 года (л.д. 16).

По исполнении 18 летнего возраста ФИО2 социальные выплаты прекращены.

Распоряжением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 16 января 2015 года на основании заявления ФИО2 (л.д. 28) социальная пенсия по потере кормильца возобновлена в связи с обучением ФИО2 по очной форме. Назначена пенсия по потере кормильца в размере 9 944,64 руб. в период с 03 января 2015 года по 30 июня 2017 года (л.д. 21).

Согласно справке Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) Челябинской области «Политехнический колледж» от 13 января 2014 года № 280 ФИО2 является учащимся АОУ СПО (ССУЗ) ЧО «Политехнический колледж» с 02 сентября 2013 года (л.д. 26).

Распоряжением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 25 июля 2017 года № 937112 произведен перерасчет социальной пенсии. Назначены социальные выплаты в размере 11578,81 руб. (на период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года – по окончании обучения) (л.д. 25, 30).

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При приеме документов о возобновлении выплат по потере кормильца (заявление ФИО2 от 24 июля 2017 года), ответчику разъяснено об обязанности безотлагательно извещать УПФР в г. Магнитогорске о наступлении обстоятельств, влияющих на изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к ней, либо влекущих ее прекращение, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении (л.д. 29).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

При проведении ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске проверки правильности назначения социальных выплат, установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2016 года ФИО2 находился в академическом отпуске в связи с призывом в ряды Российской Армии, т.е. находился на государственном обеспечении (л.д. 31).

Из представленного расчета переплаты пенсии от 13 сентября 2017 года следует, что за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2016 года ответчику излишне начислена пенсия в размере 137 828,27 руб. (л.д. 32).

В соответствии с решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о постановке на учет излишне выплаченной суммы пенсии № 846/01 от 13 сентября 2017 года, согласно п.п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ из пенсии ФИО2 удерживается по 20% пенсии ежемесячно (л.д. 34).

Как указала представитель истца, в настоящее время с ФИО2 удержано в счет погашения переплаты 49 781,34 руб., излишне выплаченная пенсия составила 88 046, 93 руб. (л.д.).

Представленный стороной истца расчет переплаты судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт переплаты пенсии нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства размере 88 046,93 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании излишне полученную сумму пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученную сумму пенсии в размере 88 046 (восемьдесят восемь тысяч сорок шесть) руб.93 руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года