Апелляционное определение № 02-1807/2025 02-1807/2025~М-7977/2024 33-13188/2026 М-7977/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1807/2025

...


судья Вальчук А.С.

дело в суде I инстанции № 2-1807/2025

апелляционное производство № 33-13188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0020-02-2024-015445-36

г. Москва 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности ФИО1 на 4/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на 4/7 доли в праве на жилой дом по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности города Москвы на 4/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 4/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признании права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/7 доли в праве, ФИО4 - 1/7 доля в праве, городу Москве - 1/7 доля в праве, ФИО5 - 4/7 доли в праве, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16.09.1987 №сумма Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне «Ухтомский» под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Согласно п. 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям №1 и №2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве.

Решением Исполнительного комитета Перовского районного народных депутатов города Москвы от 14.09.1988 г. №29/2, ФИО5, как собственнику 4/7 долей в праве на дом по адресу: адрес, на семью из четырех человек (она, муж, сын и дочь) в порядке компенсации предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 №418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский» установлен перечень собственников отселяемых домов.

Согласно Приложению к распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 №418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский» БТИ «Восточное - 1» предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайон Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - «муниципальная собственность города Москвы».

Согласно ордеру от 16.09.1988 г. №341148, ФИО1 в составе семьи из 4 человек (она, ФИО6, дочь - ФИО7, сын ФИО8) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира № 157 по адрес.

Согласно договору передачи от 29.10.1992 г. №073618-000474 собственниками жилого помещения в равных доля становятся ФИО1 и её супруг ФИО6

В дальнейшем жилое помещение по адресу: адрес отчуждено на основании договора мены, ФИО1 с членами семьи приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 63, которое также отчуждено на основании договора купли-продажи.

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 53.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи собственником 4/7 долей в праве на дом по адресу: адрес, в установленном законом порядке была обеспечена жилым помещением в счет принадлежащих ей на праве собственности долей жилого помещения; семье ФИО1 взамен предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: адрес, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику жилого помещения взамен принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовано, в том числе, решение исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы, которым прямо предусмотрено предоставление жилой площади гражданам, проживающим в подлежащем сносу доме, включая ответчика, с указанием адреса предоставляемого жилого помещения, при одновременном указании на освобождение занимаемого жилого дома без сохранения права пользования.

Указанный акт органа государственной власти в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает факт предоставления ответчику жилого помещения в рамках реализации мероприятий по расселению и компенсации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении правовых оснований для сохранения спорного права собственности является обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие противоречий в представленных истцом документах и отсутствие прямого указания на предоставление жилого помещения именно взамен спорной доли подлежат отклонению, поскольку приведенное решение исполкома прямо регулирует порядок предоставления жилой площади лицам, проживающим в подлежащем сносу жилом фонде, и не оставляет сомнений в характере такой передачи как компенсационной.

Иная оценка заявителем жалобы данного доказательства фактически сводится к его произвольном толкованию и не опровергает выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчику иного жилого помещения в установленном законом порядке, правомерно исходил из того, что соответствующее право собственности на ранее занимаемый объект подлежит прекращению как утратившее правовое основание.

Утверждения заявителя жалобы о необходимости иной правовой квалификации спорных правоотношений не основаны на материалах дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление было сделано ответчиком – извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом - при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права также подлежат отклонению, поскольку заявленные требования направлены на устранение правовой неопределенности, возникшей в результате сохранения в ЕГРН записи о праве, утратившем правовое основание вследствие предоставления иного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда либо могли бы повлиять на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года