Решение № 02-1807/2025 2-1807/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-1807/2025

УИД 77RS0021-01-2018-014504-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора незаключенным, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее Банк, истец) первоначально обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики), просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору от 29.09.2014 по состоянию на 29.08.2018 в размере сумма, включая: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15%, рассчитанной на остаток основного и просроченного основного долга, начиная с 30.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 76:03:050101:5, общей площадью 1 423 000 кв.м, принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма;взыскать с фио, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований иска истец указал, что 29 сентября 2014 года между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО БАНК «ВВБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №272-14/МФ-КД, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на потребительские цели под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 г. срок возврата кредита был продлен до 28.09.2020. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным 29 сентября 2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2, по условиям которого в залог банку был передан земельный участок с кадастровым номером 76:03:050101:5, общей площадью 1 423 000 кв.м, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 19.12.2013. Как указывает истец, в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности. Банком 20.07.2018 и 04.09.2018 в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, сумму задолженности по состоянию на 29.08.2018 составляет сумма Приказом ЦБ РФ от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 16.05.2018 по делу № А84-1175/18, ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 335, 347-349, 353, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обратился в суд с данным иском.

Определением Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаключенным кредитного договора <***> от 29.09.2014 (том2, л.д.7-8).

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что кредитный договор <***> от 29.09.2014 является незаключенным, поскольку он не подписывал первый лист кредитного договора и не выражал своего волеизъявления на получение в банке кредита на условиях, приведенных в первоначальном иске, существенные условия кредитного договора сторонами не были согласованы. По утверждениям фио, летом 2014 года к нему обратился его давний друг фио с просьбой оказать услугу его знакомой фио, которая являлась управляющей ОАО КБ «Верхневолжский» по оформлению кредита. фио заверила истца, что фактически денежные средства выдаваться не будут, обслуживать оформленный кредит ему не придется, со временем кредит будет закрыт. На указанное предложение он согласился, подписал комплект документов по кредитному договору №272-14/МФ-КД от 29.09.2014, в котором сумма кредита указана не была; фактически кредитные средства в сумме сумма ему банком выданы не были, расходный кассовый ордер на указанную сумму он не подписывал, обслуживание кредита не осуществлял, платежи в погашение кредитной задолженности не вносил, ФИО1 была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору с его стороны. Однако, впоследствии от представителей ГК «АСВ» ФИО1 стало известно, что за ним числится кредитная задолженность перед ПАО Банк «ВВБ», а также о заключении от его имени дополнительного соглашения к кредитному договору №272-14/МФ-КД от 29.09.2014, которое он не подписывал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении иска ПАО «Банк ВВБ» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года первоначальный иск ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано; с фио в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитному договору №272-14/МФ-КД от 29.09.2014 в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитными средствами на сумму основного долга в размере сумма, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, и проценты за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от сумм просроченных задолженностей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 76:03:050101:5, общей площадью 1 423 000,00 кв.м, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма С ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 году указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя при новом рассмотрении дела доводы фио о фальсификации доказательств, не выполнили обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, необоснованно освободили ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» от возложенной на Банк статьями 56, 71 ГПК РФ, статьями 334, 819, 820 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности представить допустимые доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора и формы договора залога недвижимости (ипотеки), а также факта выдачи заемщику ФИО1 кредитных денежных средств наличными в кассе банка в размере, указанном в первоначальном иске.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что несмотря на доводы фио о том, что по данным ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка, заложенного в пользу ПАО Банк «ВВБ», является ФИО3, при этом залогодатель по договору ипотеки от 29.09.2014 ФИО2 умерла; соответственно, данные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также не был разрешен в порядке статьи 44 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ФИО2

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 06 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО4, фио явились, настаивали на удовлетворении первоначального иска, просили суд иск Банка удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили суд во встречном иске отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку Банком не доказан факт предоставления истцу кредита, учитывая, что все представленные им документы в обоснование своей позиции сфальсифицированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29 сентября 2014 г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма на потребительские цели на срок по 28.09.2017 на условиях, предусмотренных данным договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 15% годовых (п. 1.3) (том1 л.д.10-13).

Датой фактического предоставления кредита считается дата выдачи наличных денежных средств из кассы Банка на основании заявления заемщика (приложение № 1 к кредитному договору).

29 сентября 2014 г. ФИО1 написано заявление о предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора <***>- 14/МФ-КД от 29 сентября 2014 года в сумме сумма путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка (том1 л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО КБ «Верхневолжский» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 29 сентября 2014 года заключен договор ипотеки <***>-14/МФ- ДЗ, по условиям которого, Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 года, заключенному между Банком и ФИО1, передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - земельный участок общей площадью 1 423 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, примерно 10 метров по направлению на юго-восток от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 76:03:050101:5, залоговой стоимостью сумма(том1 л.д.17-19).

25 сентября 2015 года ФИО2 умерла, к ее имуществу нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 2180582-49/2016, копия которого представлена нотариусом в материалы дела по запросу суда. Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону является сын ФИО2 – фио

Однако, согласно сведениям ЕГРН, с августа 2015 года собственником указанного земельного участка является ФИО3 (том3, л.д.193-200).

30 сентября 2014 г. по расходно-кассовому ордеру № сумма получены ФИО1 в кассе Банка (том1 л.д.97).

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года, заключенным между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» (правопреемник ПАО КБ «Верхневолжский») к кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 года, срок действия кредитного договора продлен до 28 сентября 2020 года (том1, л.д.17).

Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 Банком в материалы дела представлены приходные-кассовые ордера: № 35445 от 28 марта 2017 года; № 35442 от 28 марта 2017 года; № 16892 от 27 января 2017 года; № 16886 от 27 января 2017 года; № 25859 от 21 февраля 2017 года; № 25856 от 21 февраля 2017 года; № 15993 от 24 ноября 2016 года; № 15991 от 24 ноября 2016 года; № 18786 от 26 декабря 2016 года; № 18782 от 26 декабря 2016 года; № 4973 от 27 мая 2016 года; № 4971 от 27 мая 2016 года; № 8274 от 29 августа 2016 года; № 8272 от 29 августа 2016 года; № 11098 от 28 сентября 2016 года; № 11096 от 28 сентября 2016 года; № 13713 от 28 октября 2016 года; № 13709 от 28 октября 2016 года; № 4120 от 13 июля 2016 года; № 2816 от 29 июня 2016 года и № 2818 от 29 июня 2016 года.

Однако, согласно выписке из лицевого счета, с ноября 2017 года по кредитному договору от 29.09.2014 платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов не производятся, по состоянию на 29.08.2018 имеется задолженность в размере сумма, включая: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма

Банком 20.07.2018 и 04.09.2018 в адрес фио были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, а также заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указал, что кредит не получал, его обслуживание не осуществлял; летом 2014 года к нему обратился его давний друг фио с просьбой оказать услугу его знакомой фио, которая являлась управляющей ОАО КБ «Верхневолжский», по оформлению кредита, однако, ему было указано, что фактически денежные средства выдаваться не будут, обслуживать оформленный кредит ему не придется, со временем кредит будет закрыт; на указанное предложение он согласился, подписал комплект документов по кредитному договору на сумму сумма, однако, фактически денежные средства он не получал; в последствии ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору с его стороны; от конкурсного управляющего он узнал о наличии кредитной задолженности и наличии дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своего довода ФИО1 представил в материалы дела справку б/н, б/д, выданную ФИО1 и.о. директор Московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» фио, в качестве подтверждения погашения кредита (том 6, л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно п. 2-4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по выдаче ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 года ПАО Банк «ВВБ» представлена копия расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014, однако подлинник не представлен (том1, л.д.97).

Как следует из письма ГУ Банка России по ЦФО адрес от 08.11.2022 № Т1-33-2-10/87562, документами, подтверждающими формирование резерва на сумму выданного ФИО1 на основании кредитного договора от 29.09.2014 <***> Главное управление не располагает, корреспондентский субсчет № 30101810800000000117 Московского филиала ОАО КБ «Верхневолжский» закрыт 30.06.2015 (том 3, л.д.152).

В своих возражениях на первоначальный иск, во встречном иске, а также в объяснениях, данных суду, ФИО1 категорически отрицал факт заключения кредитного договора от 29.09.2014 на условиях, приведенных в иске ПАО Банк «ВВБ», факт получения денежных средств наличными от сотрудников указанного банка в размере сумма по расходному кассовому ордеру № 100 от 30.09.2014, а также факты частичного возврата этих денежных средств истцу по приходным кассовым ордерам, представленным истцом, обращал внимание суда на несоблюдение требований формы договора об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ (залога недвижимого имущества) от 29.09.2014, государственная регистрация которого не производилась.

ФИО1 последовательно утверждал, что представленные ГК «АСВ» в обоснование первоначального иска документы, сопровождавшие заключение и исполнение кредитного договора от 29.09.2014, включая расходный кассовому ордеру № 100 от 30.09.2014, дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.09.2017, договор ипотеки от 29.09.2014, приходные кассовые ордера были сфальсифицированы сотрудниками ПАО Банк «ВВБ» в рамках реализации преступного умысла на завладение средствами банка под видом выдачи денежных средств мнимым заемщикам по подложным кредитным договора.

В обоснование своих утверждений о незаключенности кредитного договора от 29.09.2014 по основаниям его безденежности, а также о ничтожности этого договора в связи с несоблюдением его письменной формы – отсутствием подписи заемщика на первом листе договора, содержащем его существенные условия о размере кредита и сроке его возврата, а также содержащем условие обеспечением возврата кредита залогом недвижимого имущества на основании договора, заключенном между Банком и фио, также отсутствием подписи заемщика в дополнительном соглашении к кредитному договору от 28.09.2017, ФИО1 ссылался, в частности на постановление следователя от 06.02.2020 о привлечении фио в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11902007703000049 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно хищения имущества Банка, вверенного виновному, совершенного группой, в особо крупном размере, под видом выдачи кредитных средств по подложным кредитным договорам, с дальнейшим обналичиванием денежных средств путем перечисления со счетов мнимых заемщиков на счета подконтрольных компаний.

Также ФИО1 представлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ПАО Банк «ВВБ», поданное им 31.10.2024 председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из письма Следственного комитета Российской Федерации от 06.03.2025 в ответ на данное заявление, в ГСУ СК России расследуется уголовное дело № 11902007703000049, по которому устанавливаются обстоятельства хищения путем присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ) денежных средств ПАО Банк «ВВБ» посредством заключения фиктивных кредитных договоров с мнимыми заемщиками. В результате указанных противоправных действий Банку причинен ущерб в особо крупном размере, в связи с чем указанная кредитная организация признана потерпевшей по указанному уголовному делу в лице ГК «АСВ». Соответствующего заявления о причинении банку ущерба в результате заключения кредитного договора <***> от 29.09.2014 и возбуждении уголовного дела в ГСУ СК России от ГК «АСВ» не поступало.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору, расходно-кассовый и приходно-кассовые ордера не подписывал, по его ходатайству определением суда от 20 августа 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы данного гражданского дела, образцы подписи фио, подлинники дополнительного соглашения и приходно-кассовые ордера. В связи с отсутствием подлинника расходно-кассового ордера № 100 от 30 сентября 2014 года, экспертам было поручено провести экспертизу по копии документа.

Из экспертного заключения ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 27.01.2020 следует, что подписи, выполненные от имени фио, расположенные в дополнительном соглашении от 28 сентября 2017 года к кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 года и в приходно-кассовых ордерах: № 35445 от 28 марта 2017 года; № 35442 от 28 марта 2017 года; № 16892 от 27 января 2017 года; № 16886 от 27 января 2017 года; № 25859 от 21 февраля 2017 года; № 25856 от 21 февраля 2017 года; № 15993 от 24 ноября 2016 года; № 15991 от 24 ноября 2016 года; № 18786 от 26 декабря 2016 года; № 18782 от 26 декабря 2016 года; № 4973 от 27 мая 2016 года; № 4971 от 27 мая 2016 года; № 8274 от 29 августа 2016 года; № 8272 от 29 августа 2016 года; № 11098 от 28 сентября 2016 года; № 11096 от 28 сентября 2016 года; № 13713 от 28 октября 2016 года; № 13709 от 28 октября 2016 года; № 4120 от 13 июля 2016 года; № 2816 от 29 июня 2016 года; № 2818 от 29 июня 2016 года, а также изображение подписи от его имени, расположенное в копии расходно-кассового ордера № 100 от 30 сентября 2014 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом (том1, л.д.216-234).

Вывод в отношении подписи на копии расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014 дан в отношении изображения подписи, а не оригинала.

Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на копии расходно-кассового ордера № 100 от 30 сентября 2014 года не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы вопросов почерковедческих исследований, при этом его наличие не исключается.

Определение возможной технической подделки (карандашная подготовка, обводка по вдавленным штрихам и т.д., в оригинале документа) возможно только в случае предоставления самого оригинала документа. В случае отсутствия оригинала документа, исключить вероятность их применения не представляется возможным.

В связи с отсутствием какой-либо подписи от имени фио в приходном кассовом ордере № 25856 от 21.02.2017, вопрос о принадлежности подписи не разрешался.

Между тем, исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 27.01.2020, экспертом не был дан точный ответ о принадлежности подписи ФИО1 в расходно-кассовом ордере № 100 от 30 сентября 2014 года, выводы носят предположительный характер.

Определением суда от 19 июля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли экспертным путем установить принадлежность подписи фио по копии расходно-кассового ордера от 30.09.2014 №100?

2) Можно ли с достаточной ясностью установить факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи фио на копии расходно-кассового ордера от 30.09.2014 №100?

3) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на копии расходно-кассового ордера от 30.09.2014 №100?

4) Не выполнены ли указанные подписи самим ФИО1 намеренно измененным почерком, в необычных условиях, и (или) состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 433-ПЧЭ от 15.08.2023 следует, что изображение подписи, выполненной от имени фио в представленной копии расходного кассового ордера № 100 от 30.09.2014, может быть использовано в качестве объекта почерковедческого исследования, поскольку принцип работы электрографических печатающих устройств подразумевает наличие оригинала изображения, с которого получена копия и качество представленного изображения удовлетворительно.

В связи с тем, что на исследование представлен не оригинал документа, а его изображение (копия) установить факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи фио на копии расходного кассового ордера от 30.09.2014 №100 - не представляется возможным. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения подписи возможно при предоставлении оригинала документа.

Исследуемая подпись от имени фио, изображение которой имеется в представленной копии расходного кассового ордера № 100 от 30.09.2014, вероятно, выполнена самим ФИО1 В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной подписи на признаки применения технических средств и способов исполнения подписи, решить вопрос об ее исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения подписи возможно при предоставлении оригинала документа.

Каких-либо признаков намеренного изменения почерка и необычного выполнения исследуемой подписи от имени фио, изображение которой имеется в представленной копии расходного кассового ордера №100 от 30.09.2014 не выявлено (том4, л.д.22-35).

Поскольку вопрос о принадлежности ФИО1 подписи на первом листе кредитного договора <***> от 29.09.2014 судом при назначении экспертизы не ставился, ФИО1 обратился в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для проведения почерковедческого исследования.

Согласно заключению специалиста от 03.04.2020 № 252/20, подпись в графе «заемщик» на первом листе кредитного договора <***> от 29.09.2014 выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи фио

При новом рассмотрении дела, представителем ответчика фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени фио на следующих документах:

на копии расчетно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014 о получении сумма по кредитному договору;

на копии договора о предоставлении в залог недвижимого имущества от 29.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

на первом листе кредитного договора <***> от 29.09.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский».

Определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридекс».

Согласно заключению эксперта № 2-1807/25 от 29 августа 2025 г. следует, что подпись от имени фио в копии расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014 выполнена ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Вместе с тем, экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что по изображению в копии невозможно в полном объеме восстановить технологические параметры выполненной подписи (рукописной записи), что не позволяет в полной мере интерпретировать наблюдаемые структурно-геометрические особенности и достоверно выделить особенности, характеризующие письменно-двигательный навык исполнителя.

Подписи от имени фио в копии договора о предоставлении в залог недвижимого имущества от 29.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени фио на первой странице кредитного договора №272-14/МФКД от 29.09.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский», выполнена не ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (том6 л.д.105-117).

В рамках экспертной инициативы в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ было установлено, что подписи от имени фио на второй, третей и четвертой странице кредитного договора №272-14/МФ-КД от 29.09.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский», выполнены ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Судом была опрошена эксперт фио, которая поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта № 037Э/25, подробно объяснила причины, почему сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств того, что экспертизы проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт их неполноты, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем, суд, оценивая выводы судебных экспертиз в отношении подписи от имени фио на копии расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 27.01.2020, в экспертном заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 433-ПЧЭ от 15.08.2023, а также в заключении эксперта АНО «Юридекс» № 2-1807/25 от 29 августа 2025 года, исходит из того, что экспертизы проводились по копии расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014, выводы экспертов носят вероятностный характер, при этом сами эксперты указывают о невозможности изложения выводов в категорической форме, в виду непредставления оригиналов исследуемого документа.

При этом судом предпринимались попытки получить у Банка оригинал данного документа, однако таковой представлен не был.

С учетом правового поведения ПАО Банк «ВВБ», не предоставившего подлинника расходно-кассового ордера № 100 от 30.09.2014, выводы изложенные в указанных экспертных заключениях, с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ, подлежат толкованию в пользу правовой позиции фио, а потому суд полагает доказанным, что расходно-кассовый ордер № 100 от 30.09.2014 ФИО1 не подписывал.

Кроме того, суд также отмечает, что представленная истцом копия расходного кассового ордера № 100 от 30.09.2014 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не соответствует требованиям пп.7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - не содержит обязательных реквизитов, а именно фамилий и инициалов лиц либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, непосредственно совершивших кассовую операцию.

Указанное обстоятельство исключает возможность установления лиц, непосредственно совершивших кассовую операцию, а также вызова их в суд с целью допроса в качестве свидетелей для подтверждения факта выдачи ФИО1 30 сентября 2014 года кредита.

Таким образом, суд полагает установленным и не опровергнутым ПАО Банк «ВВБ» с использованием предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством средств доказывания, что первый лист кредитного договора от 29.09.2014 № 272-14/МК-КД, представленные банком приходно-кассовые ордера, дополнительное соглашение от 28.09.2017 к указанному кредитному договору, а также расходно-кассовый ордер № 100 от 30.09.2014 ФИО1 не подписывал.

Договор об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ от 29.09.2014 не может служить доказательством заключенности спорного кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 21.07.2014), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ от 29.09.2014, заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и фио, в установленном законом порядке не регистрировался, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, договор об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ от 29.09.2014 не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора и выдачи денежных средств по нему заемщику, поскольку является ничтожным в силу закона ввиду несоблюдения обязательных требований о его государственной регистрации.

Представленные ПАО Банк «ВВБ» выписки по счету ответчика сами по себе в отсутствие платежных документов о перечислении кредита не могут быть признаны достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата банку.

Так, банковской выпиской по расчетному счету является документ, воспроизводящий точные копии записей финансового учреждения о счете, и имеющий финансовый характер, а также который служит контрольным инструментом ведения бухгалтерского учета.

К выписке в обязательном порядке прилагаются первичные учетные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера, требования и т.д.).

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых проводятся операции, отражаемые в выписке по расчетному счету, являются неотъемлемой частью выписки.

Таким образом, банковская выписка и приложенные к ней документы образуют единый сложный комплекс информации, который используется для ведения системы бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, в отсутствие вышеуказанных платежных документов, принимая во внимание, что представленные истцом приходно-кассовые ордера ФИО1 не подписывались, суд приходить к выводу, что сами по себе представленные истцом выписки по счету ответчика не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и его частичного возврата банку.

Также суд, оценивая документы, представленные ГК «АСВ» в обоснование первоначальных исковых требований к ФИО1, ФИО2, сопровождавшие заключение и исполнение кредитного договора от 29.09.2014 <***> и договора ипотеки от 29.09.2014, учитывает, что данные документы были подписаны сотрудниками ПАО Банк «ВВБ» фио и фио, которые в постановлении следователя от 06.02.2020 по уголовному делу № 11902007703000049 о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, указаны в качестве участников организованной преступной группы, чья роль состояла в заключении фиктивных кредитных договоров с заемщиками, обеспечении выдачи кредитных средств путем дачи распоряжений о выдаче соучастниками кредитных средств по подложным расходным кассовым ордерам в кассе Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическую выдачу ФИО1 и распоряжение именно ответчиком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 29.09.2014 <***>.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не был подписан первый лист кредитного договора, содержащий условия о залоге недвижимого имущества, который является существенным условием кредитного договора. Как уже указывалось судом выше договор об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ от 29.09.2014 является ничтожным в силу закона ввиду несоблюдения обязательных требований о его государственной регистрации.

Разрешая заявленное представителем ПАО Банк «ВВБ» ходатайство об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Для требований о признании договора незаключенным специальный срок исковой давности не установлен, а потому подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что претензии с требованием об оплате задолженности по кредитному договору были направлены банком в адрес фио в 2018 году, при этом до направления претензий у фио не было оснований полагать, что его права нарушены, суд приходит к выводу, что обращение фио в суд со встречным иском о признании кредитного договора <***> от 29 сентября 2014 года незаключенным последовало 23 апреля 2020 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований фио и наличии правовых оснований для признания кредитного договора от 29.09.2014 <***> незаключенным, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору от 29.09.2014 <***> ФИО1 не получал, и соответственно обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у фио не возникло, суд отказывает ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении требований о взыскании с фио задолженности по указанному кредитному договору, процентов и неустойки в полном объеме.

Учитывая, что кредитный договор от 29.09.2014 <***> признан судом незаключенным, денежные средства по нему ФИО1 не получал, а также учитывая установленный судом факт ничтожности договора об ипотеке № 272-14/МФ-ДЗ от 29.09.2014 ввиду несоблюдения обязательных требований о его государственной регистрации, требование ПАО Банк «ВВБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 76:03:050101:5, общей площадью 1 423 000 кв.м, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» отказано в полном объеме, постольку оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор <***>-14\МФ-КД от 20 сентября 2014 г. – незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 января 2026 г.

Судья: