Решение № 2-4830/2025 2-662/2026 2-662/2026(2-4830/2025;)~М-4337/2025 М-4337/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4830/2025

Дело № 2-662/2026 (24RS0040-01-2025-006312-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 22.03.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен микрозайм в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленным договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. 29.10.2020 между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования. Задолженность ответчика на момент заключения договора цессии составила 71250 руб. 05.07.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, 10.08.2021 данный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.03.2020 в размере 71250 руб., а также судебные расходы по уплате госуларственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № от 22.03.2020, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 28500 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Размер процентов составил 8550 рублей, при этом, возврат суммы займа и процентов по договору производится одним платежом 21.04.2020 в размере 37050 рублей.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга.

Как следует из представленных документов, ответчик в счет погашения займа и процентов по нему денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа, заемщик не возражал против уступки прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно материалам дела 29.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-156-10.20, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа № от 22.03.2020 в полном объеме, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа.

Из ЕГРЮЛ следует, что 25.10.2023 наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

По состоянию на день заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020 № сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составила 71250 руб.

Сведений о погашении задолженности в материалах дела нет, нарушение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договору займа № от 22.03.2020 срок возврата задолженности определен 21.04.2020.

Таким образом, с 22.04.2020 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и был прерван с момента вынесения судебного приказа № – 05.07.2021 до момента его отмены – 10.08.2021.

В настоящее время материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем установить момент обращения истца с заявлением в вынесении судебного приказа не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца в суд с настоящим иском 27.11.2025 прошло более 4 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.03.2020 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.03.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2026.