Приговор № 1-113/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № 860 от 29.11.2010 г. и ордер № 015363, выданный 18.06.2018 года Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Курская область, *** ***, проживающей по адресу: Курская область, *** ***, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, инвалидности не имеющей, нетрудоспособных граждан на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 часов 24 декабря 2017 года до 18-00 часов 25 декабря 2017 года ФИО2 совместно со своей сестрой ФИО1 и знакомым ФИО5 находилась в гостях у общего знакомого Потерпевший №1 в его квартире, расположенной по адресу: Курская область, ***, ***, где совместно распивали спиртные напитки. 24 декабря 2017 года в период с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в большую спальную комнату квартиры Потерпевший №1, где на кровати обнаружила телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и, преследуя корыстную цель, решила его похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 декабря 2017 года в период с 22-00 часов до 23-00 часов, находясь в большой спальной комнате квартиры Потерпевший №1 по адресу: Курская область, ***, ***,осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения забрала с кровати принадлежащий Потерпевший №1 телефон сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 7 512,70 рублей, и спрятала его в находящуюся при ней женскую сумочку, подготовив его таким способом к хищению.

Не вызывая к себе подозрений со стороны ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1 относительно совершаемой ею кражи, ФИО2 25 декабря 2017 года в период с 17-00 часов до 18-00 часов вышла из квартиры Потерпевший №1 с телефоном сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 7 512,70 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на сумму 7 512,70 рублей.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ей следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО9, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Лопатина Г.В. свою вину по предъявленному ей обвинению в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Лопатин Г.В. ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которое предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимой обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества /л.д. 65-67/, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной от 20 февраля 2018 г. /л.д. 56-57/, данную сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности лица, совершившего преступление,

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку сведений о том, что ФИО2 страдает алкоголизмом, по делу не установлено, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит /л.д. 123/. Данных о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в материалах дела не имеется. К административной ответственности ФИО2 до совершения инкриминируемого ей преступления не привлекалась.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 121/; согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и работников ЖЭУ в отношении ФИО2 не поступало, на учете в органе внутренних дел ФИО2 не состояла и не состоит /л.д. 116/, к административной ответственности до совершения ею преступления не привлекалась /л.д. 117/.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что ФИО2 умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъяла имущество из владения Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества (7 512,70) рублей, причинив, таким образом, потерпевшему значительный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «<данные изъяты>», имей № ***; кассовый чек № *** от 08 августа 2017 года, хранящиеся при уголовном деле – подлежат передаче по их принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения подсудимой ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «<данные изъяты>», имей № ***; кассовый чек № *** от 08 августа 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, – передать по их принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков