Решение № 2-1356/2023 2-71/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1356/2023

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года

УИД 66RS0051-01-2023-001647-35

Дело №2-71 /2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <ФИО>2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 15.05.2022 года она приобрела по договору купли-продажи у <ФИО>2 автомобиль «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № за 165 000 руб. При этом, 70 000 руб. она сняла со своей банковской карты, а 95 000 руб. взяла в долг у ФИО2 20.05.2022 года она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако для этого необходимо было предоставить диагностическую карту о пройденном техническом осмотре автомобиля. В связи с имеющимися поломками автомобиль пришлось ремонтировать, ремонтом в октябре-ноябре 2022 года занимался ФИО3 15.11.2022 года технический осмотр был произведен, получена диагностическая карта. 28.11.2022 года застрахована автогражданская ответственность. При проверке автомобиля ею было установлено, что в тот период, когда автомобиль находился в её собственности, на него были наложены ограничения по долгам прежнего собственника. Так, запрет на регистрационные действия был наложен 18.10.2022 года судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также 14.12.2022 года судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании изложенного истец просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в.г.р.з. №, снять с указанного автомобиля аресты в виде запрета совершения регистрационных действий.

Определением Серовского районного суда от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Займер».

Определением Краснотурьинского городского суда от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 15.05.2022 года она приобрела автомобиль «Хендай» у ответчика ФИО6 за 165000 руб. Поставить автомобиль на учет непосредственно после его приобретения она не смогла, поскольку нужно было получить диагностическую карту. Для прохождения технического осмотра автомобиль нужно было отремонтировать, на что потребовалось время. Ремонт осуществлялся по её заказу ФИО3, приобретались запасные части, осуществлялись ремонтные работы. Ремонт был окончен в ноябре 2022 года, после чего автомобиль прошел технический осмотр. После проверки автомобиля она обнаружила, что на него наложены запреты по долгам предыдущего собственника. Данные запреты были наложены уже после приобретения ею автомобиля, поэтому она полагает их подлежащими отмене. Просит иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представители ответчиков ООО МФК «Займер», МИФНС России № по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения, письменных отзывов по существу иска не предоставили.

Третьи лица судебные приставы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, письменных ходатайств и отзывов не предоставили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником обязательства, кредитор вправе требовать его принудительного исполнения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В свою очередь, должностные лица службы судебных приставов вправе в рамках возбужденного исполнительного производства выявлять имущество должника и накладывать на него арест, а также запрет совершения регистрационных действий в целях обеспечения возможности исполнения решения суда за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика <ФИО>2 возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве судебных приставов Серовского РОСП, в том числе, следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №а-4640/2021 от 15.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 28084 руб. в пользу МИФНС России № по СО (правопреемник МИФНС России № по СО),

- №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от 22.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района о взыскании задолженности в общей сумме 24450 руб. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 85-87).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами проведена проверка имущественного положения должника <ФИО>2, установлено, что на его имя зарегистрировано транспортное средство «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. У751НР96, в отношении которого совершены исполнительные действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 18.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав ФИО4 (л.д. 139),

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 14.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав ФИО5 (л.д. 73-74).

Вместе с тем, наложение запретов на транспортное средство «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № по обязательствам <ФИО>2 в данном случае нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

15.05.2022 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. №, согласно которому ФИО1 купила указанный автомобиль, стоимость которого определена в сумме 165 000 руб. Договор содержит в своем тексте расписку ФИО7 о получении денежных средств в полном объеме и расписку ФИО1 о получении автомобиля (л.д. 17).

Также в дело предоставлены копии документов на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 12,13), а также суду предоставлены оригиналы указанных документов, что свидетельствует о фактической передаче покупателю автомобиля и документов на него.

Кроме того, истцом предоставлены справка по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14), из которой следует, что 15.05.2022 года ФИО1 сняла со своего счета сумму в размере 75000 руб. и расписка от 15.05.2022 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 95000 руб. (л.д. 16).

Соответственно, 15.05.2022 года истец располагала суммой в размере 165 000 руб., которую передала продавцу ФИО7 в счет покупки автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. №

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, право собственности на автомобиль «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № возникло у истца ФИО1 в момент передачи товара покупателю 15.05.2022 года, поскольку иное не предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи.

Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 после его приобретения в течение установленного законом срока, не может служить основанием для признания её недобросовестным приобретателем, поскольку представленными в материалы дела заказ-нарядами на приобретение запасных деталей для автомобиля от 03, 04, 11, 22 октября 2022 года, подтверждено, что истец приобретал запасные части для автомобиля и осуществлял его ремонт (л.д. 20-24).

После этого, 15.11.2022 года истцом была оформлена диагностическая карта на автомобиль «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № и 28.11.2022 года был оформлен страховой полис (л.д. 25-26).

Однако, зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД истец ФИО1 не смогла в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые были наложены после приобретения ею данного автомобиля.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений от 18.10.2022 года и от 14.12.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № по исполнительным производствам в отношении должника <ФИО>2, данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, её требования подлежат удовлетворению.

При этом, не имеется оснований сомневаться в добросовестности приобретателя ФИО1, поскольку ею в судебном заседании доказан факт передачи денежных средств в день заключения договора, а также факт осуществления ремонта автомобиля и невозможности произвести его регистрацию в органах ГИБДД до момента наложения судебными приставами-исполнителями запрета в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к <ФИО>2, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № заключенному 15.05.2022 года с <ФИО>2.

Отменить запреты регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендай Акцент» 2004 г.в. г.р.з. № наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Серовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по СО от 18.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и от 14.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.