Приговор № 01-0466/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0466/2025Никулинский районный суд (Город Москва) - Уголовное Именем Российской Федерации г. Москва 11 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абасова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 11 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он (ФИО1) исполнил полностью, 18 ноября 2024 года в 23 часа 50 минут освобожден из Спецприемника по факту отбытия всего срока административного ареста, то есть на 16 мая 2025 года он (ФИО1) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 16 мая 2025 года, примерно в 01 час 10 минут, он, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», вновь умышлено сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, начал движение и управлял им вплоть до 01 часа 20 минут 16 мая 2025 года, когда находясь по адресу: <...>, был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2, который имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1) управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 16 мая 2025 года в 01 час 25 минут по адресу: <...>, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 03290987 от 16 мая 2025 года он (ФИО1) ответил отказом, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый Прусаков в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат и государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласились. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено. Обвинение, с которым согласился Прусаков, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО1 органом предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, СТС, ключ от автомобиля – оставить по принадлежности ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья К.Ю. Дубков Суд:Никулинский районный суд (Город Москва) (подробнее)Судьи дела:Дубков К.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |