Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-3635/2017 М-3635/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 05.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована также у ответчика.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, частично возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 58 250 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск поддержал, суду дала пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2017.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт имевшего место ДТП 05.07.2017, участником которого она являлась, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №

05.07.2017 в 21:40 в г. Ульяновске на ул. Кирова, д. 24а, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах».

14.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от стороны истца на выплату страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр.

24.07.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2017 страховой компанией была получена претензия о доплате страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный отказ.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» № от 26.07.2017, согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 293 623 руб. 05 коп.

Для определения соответствия повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2017, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № от 13.11.2017 экспертом исключена возможность одномоментного образования заявленных истцом повреждений на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанных истцом в результате ДТП от 05.07.2017.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в названном заключении эксперта № от 13.11.2017. Суду пояснил, что в ходе проведенного исследования им были выявлены не устраненные пересекающиеся с ранее имевшим место ДТП с участием автомобиля истца, повреждения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 13.11.2017, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от 13.11.2017 обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении заявленных повреждений на транспортном средстве КИА при обстоятельствах ДТП от 05.07.2017.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика произведенные страховой компанией расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 800 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко