Решение № 2-508/2024 2-508/2024(2-6371/2023;)~М-4652/2023 2-6371/2023 М-4652/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело № 2-508/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006025-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству <ТС1>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 02 августа 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 18 ноября 2022 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта страховщиком, однако последняя осталась без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично. С принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 августа 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 379751 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (исковые требования с учетом уточнения от 13 февраля 2024 года).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была обусловлена отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. Просил уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату юридических услуг, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, причинен вред транспортному средству <ТС3>, под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается накладной курьерской службы доставки АО «Почта России» с почтовым идентификатором <№>.

23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

29.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <№> от 25.08.2022 направило истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом 3 возмещении: г. Архангельск, ..., направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Моторлайн» («Багира»), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., лимит ответственности 400000 рублей 00 копеек, указанное письмо вручено адресату 04.09.2022.

23.11.2022 СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах», возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <№> от 01.12.2022 уведомило о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

24.01.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 <№> (далее – Решение от 24.01.2023) в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

04.05.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 147800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

14.06.2023 решением суда по гражданскому делу № 2-2416/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72315 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 557 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Мотивированное Решение суда изготовлено 21.06.2023.

Решением суда также установлено, что после подачи иска 02.05.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

14.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, понесенных убытков.

23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.09.2023 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года <№> требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 20248 руб. 20 коп., неустойка начислена на сумму 72315 руб. 00 коп. за период с 22 июля 2023 года по 18 августа 2023 горда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения порядка выплаты ФИО3 страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:

220115,00 (надлежащий размер страхового возмещения) * 1 % * 249 дней (с 29 августа 2022 года по 04 мая 2023 года) = 548086 руб. 35 коп.

5000,00 (страховое возмещение в виде расходов на составление претензии) * 1 % * 132 дней (с 24 декабря 2022 года (дата истечения 30-дневеого срока рассмотрения претензии) по 04 мая 2023 года) = 6600 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 29 августа 2022 года по 04 мая 2023 года составит 554686 руб. 00 коп.

С учетом установленного предела неустойки (400000,00), взыскания со СПАО «Ингосстрах» на сновании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 20248 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 379751 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 07 мая 2023 года, чеки на общую сумму 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разделение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, которые могли быть рассмотрены в рамках одного дела, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 10000 рублей (5000 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление обращения) и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются чрезмерно завышенными. По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (из расчета 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за представительство в суде).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 6998 руб. ((379751,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 6997,51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) неустойку за период с 29 августа 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 379751 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 395751 (Триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6998 (Шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года