Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-207/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

адвоката Сухарева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Молошика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение адвоката Сухарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Минаева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 31.07.2013 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области (на время обращения с ходатайством находился на лечении в филиале областной больницы ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России), обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18.11.2016 года Правобережный районный суд г. Липецка постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями), в обоснование указывает следующее. Он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, отбыл более 3 лет наказания. Ссылается на тяжелое состояние здоровья: передвигается на костылях, перенес ДД.ММ.ГГГГ вторую операцию на позвоночнике в <адрес><адрес>, в период отбывания наказания состояние здоровья не улучшается, реабилитация фактически не производится, отказала левая нога. В таком состоянии он не может трудиться, зарабатывать денежные средства для возмещения причиненного вреда. Несмотря на это, за период до операции он частично возместил причиненный вред в силу возможностей. Находясь в исправительном учреждении, он не может не только должным образом восстановить свое здоровье, но и возмещать вред, поскольку на свободе имеет реальную возможность трудоустроиться и сможет выплачивать потерпевшим гораздо больше. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, отношение к труду добросовестное, активно участвует в общественной жизни, в случае освобождения будет проживать по месту регистрации, трудоустроится. Суд первой инстанции принял во внимание позицию потерпевшей, возражавшей против его условно-досрочного освобождения, однако не учел того обстоятельства, что само по себе мнение потерпевшей, без учета иных обстоятельств дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Причиненный вред возмещен им частично по объективным причинам. Суд не обеспечил к нему индивидуальный подход как к осужденному, в ходе судебного заседания не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, а именно — его состояние здоровья. Судом, несмотря на его сообщение о состоянии здоровья, не были приняты меры к истребованию сведений о проведенной операции из <адрес><адрес> и приобщению таких сведений в виде выписок к материалам дела. Также суд не принял во внимание наличие у него целого ряда заболеваний. Судья перенесла судебное заседание на более раннее время – с 14-30 часов на 10-00 часов, не оповестив об этом ни его, ни его защитника. Суд не запросил справку с ФКУ ИК-5, где он отбывает наказание, о погашении им частично иска. Суд сослался на слова потерпевшего, что он выплатил 700 рублей, на самом деле иск погашен в большем объеме. Эта справка находилась у его защитника, который не попал в судебное заседание. Представитель администрации ФКУ ИК-6 ФИО2 в судебном заседании исходил из своих личных выводов, а не из личного дела, которое он не изучил и видел впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, следует, что ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В данный момент не трудоустроен. Находится на лечении в филиале областной больницы ФКУЗ МСЧ - 48 ФСИН России. Является инвалидом <данные изъяты>. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 7 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не стоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации старается быть вежливым. За время отбывания наказания получил специальность - сварщика. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, не признавал, за период отбывания наказания вину осознал. ДД.ММ.ГГГГ года написал 2 письма извинительного характера потерпевшим. По приговору суда имеет иск, однако должных мер к погашению не принимает. Отношения с родными поддерживает через телефонные переговоры и встречи на свиданиях.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего дисциплинарных взысканий, имеющего 7 поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, проанализировав имеющиеся сведения о погашении исковых требований, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Утверждение осужденного о том, что причиненный вред возмещен им частично по объективным причинам, ввиду состояния его здоровья, является необоснованным. Судом первой инстанции, исходя из объяснений осужденного и материалов дела установлено, что операцию ФИО1 перенес в октябре 2016 года, до этого работал на добровольных началах, с письменным заявлением к руководству исправительного учреждения о необходимости трудоустройства на оплачиваемую работу не обращался. На основании чего суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, исходя из справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о выплате исковых требований (справка №40 от 28.03.2016 года) и справки о движении денежных средств на расчетном счете осужденного (за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года) также можно сделать вывод о том, что достаточных мер для погашения исков за весь период отбывания наказания ФИО1 не принято. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел его состояние здоровья, противоречат представленным материалам. Данные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении данные обстоятельства определяющими не являются. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2, а также потерпевших, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Характеристика в отношении ФИО1 была представлена начальником отряда - ст.лейтенантом внутренней службы ФИО4, утверждена зам.начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе, оснований сомневаться в ее объективности также не имеется. Утверждение осужденного о том, что представитель указанного учреждения ФИО2 в судебном заседании руководствовался своими личными выводами, а не сведениями из личного дела, является голословным.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание было начато 18.11.2016 года в 10 часов 00 минут, а не в 14 часов 30 минут, о чем не были извещены ни он, ни его адвокат, противоречат представленным материалам. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий выяснял у ФИО1, желает ли он воспользоваться помощью защитника, а также не возражает ли он, что его ходатайство будет рассмотрено в 10 часов 30 минут, а не в 14 часов 30 минут. Осужденный пояснил, что услугами защитника он воспользоваться не желает, против рассмотрения ходатайства в более раннее время не возражает. В материалах дела не содержится сведений о наличии соглашения между осужденным и защитником.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2016 года в отношении осуждённого Молошика ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

5