Решение № 12-73/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованных лиц П., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (далее инспектор ДПС) П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, водитель ФИО1 19.01.2017 года в 07 часов 50 минут, на пр.Комсомольский г. Старый Оскол, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» № , в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, перед началом обгона, не убедился в том, что транспортное средство ВАЗ 21054 № под управлением ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение и автомобили получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, в жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что должностным лицом дана неверная квалификация правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не совершал правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что транспортное средство П. стояло, не двигалось, что не является обгоном. Сигнал поворота ею был включен, когда он (заявитель) был на полосе встречного движения и у него уже не было возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, где стоял автомобиль П.. Не учтено его объяснение о том, что транспортное средство под управлением П. приступило к выполнению маневра поворота или разворота стояло в крайнем правом положении. Для объезда препятствия, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, он заблаговременно включил указатель поворота, убедился, что не создаст помех встречному движению и сзади идущие транспортные средства не приступали к выполнению маневра, выехал на полосу встречного движения с учетом ширины проезжей части, чтобы объехать стоявшее транспортное средство. Когда он поравнялся с автомобилем П., та включила указатель поворота и резко со старта начала выполнять маневр на полосу встречного движения, где уже находился его автобус. Он принял меры экстренного торможения, вывернул руль в сторону от удара, однако произошло столкновение и занос автомобилей.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, считая, что должностным лицом не были исследованы все, подлежащие исследованию обстоятельства, просили суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрения для устранения неполноты.

Допрошенная в судебном заседании П. утверждала, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 21054 № по пр.Комсомольский. В районе Центра Здоровья она включила левый указатель поворота, приняла левее, пропустив встречный автомобиль, приступила к маневру поворота налево на парковочную площадку. Завершая маневр, боковым зрением она увидела приближающийся автомобиль, после чего произошел удар и ее подбросило. Столкновение с ней совершил автомобиль «Мерседес Бенц» № под управлением ФИО1, который выполнял обгон и не убедился в безопасности маневра.

Инспектор ДПС П. пояснил, что выводы о виновности ФИО1 он сделал на основании объяснений участников ДТП, свидетеля М., наблюдавшего как П. с левым указателем поворота завернула на парковочную площадку, а автомобиль «Мерседес Бенц», движущийся в попутном направлении, совершил с ней столкновение, а также характера механических повреждений, обнаруженных на автомобилях, согласно которым удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21054, схемы осмотра места ДТП и фототаблицей к ней, где зафиксированы расположение осколков, осыпи, нахождение транспортных средств, справкой о ДТП. Считает, что водитель ФИО1, нарушил п.11.2 ПДД, перед началом обгона, не убедился в том, что транспортное средство ВАЗ 21054 № под управлением П., движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с данным автомобилем, о чем свидетельствуют механические повреждения на левом задней двери автомобиля П..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что19 января 2017 года в 07 часов 50 минут, на пр.Комсомольский, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, перед началом обгона, не убедился в его безопасности, в том, что транспортное средство ВАЗ 21054 № под управлением П., движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и приступило к выполнению маневра поворот налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года, в котором должностным лицом изложено существо правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также фототаблицей к ней. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, ФИО3, понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

- письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля М., а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде,

- справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей.

Должностное лицо, проверив собранные доказательства, указав, что они имеются в материалах дела, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1, обязан был руководствоваться положениями п. 11.2 ПДД, то есть, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель П., двигавшаяся в попутном направлении, каким-либо образом создала опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из показаний в суде П. следует, что она включила левый указатель поворота, пропустив встречный автомобиль, приступила к маневру поворота налево на парковочную площадку. Когда она завершала маневр, то произошел удар, о чем свидетельствует повреждения в задней левой части ее автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается и объяснением М., имеющемся в материалах дела, а также в суде, согласно которым он был свидетелем того как П. с левым указателем поворота завернула на парковочную площадку, а автомобиль «Мерседес Бенц», движущийся в попутном направлении ударил ее автомобиль.

Доводы о противоречивости показаний М. - мужа П. и его заинтересованности как родственника в исходе дела, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается другими доказательствами.

Показания свидетеля М. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у М. не имелось. Незначительные разногласия в показаниях М. и П. относительно направления движения автомобиля, который пропускала П., не являются существенными и не влияют на вывод о виновности ФИО1.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что автобус «Мерседес Бенц», в котором он ехал на переднем сидении, за 10 метров перестроился. Неожиданно на встречной полосе произошло столкновение автобуса с автомобилем ВАЗ 2105. Он не может сказать горел или нет указатель поворота в автомобиле ВАЗ 2105, так как не видел. Особого внимания на дорогу он не обращал.

Свидетель С. пояснила, что ехала в автобусе «Мерседес Бенц», который столкнулся с автомобилем ВАЗ 2105. Данный автомобиль стоял на дороге без габаритов и указателей и резко повернул. Водитель автобуса стал тормозить и произошло ДТП.

Показания указанных свидетелей, на которые ссылается ФИО1 и его представитель не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии свидетелей было заявлено через несколько дней после аварии, что следует из чека о размещении объявления, представленного заявителем, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам, сведения о свидетеле произошедших событий М., были отражены в составленных в день происшествия документах.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям М., П. и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленные П. материалы из социальной сети "ВКонтакте" в подтверждение факта дружеских отношений у свидетеля С. с А., супругой работодателя ФИО1 – И., расцениваются судьей как подтверждающие заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, а данные показания как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО3 и нарушении ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, так как не находится в причинной связи с ДТП, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Несогласие ФИО1 и ее представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные их доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности ФИО1 в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ходарева Г.Н.