Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело №2-2358/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что (дата обезличена) между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее - СКПК «Взаимопомощь», третье лицо) и ФИО2 был заключен договор займа, по которому СКПК «Взаимопомощь» выдал ФИО2 заем в размере (информация скрыта). Заем выдан под 16 % годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до (дата обезличена). Ответчик обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты, однако, с (дата обезличена) нарушает график платежей и не погашает задолженность перед СКПК «Взаимопомощь». Исполнение договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) было обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО1, которые обязались солидарно нести ответственность по обязательствам ФИО2, возникающим из договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена)., включая выплату суммы основного долга, процентов, пени. Решением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена), исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. На основании указанного решения суда, ФИО3 выплачено - (информация скрыта), в том числе: удержано из заработной платы в 2016 году - (информация скрыта) и в 2017 году - (информация скрыта), удержано из пенсии в 2016 году - (информация скрыта), в 2017 году – (информация скрыта), в 2018 году - (информация скрыта) Кроме того, истцом в кассу СКПК «Взаимопомощь» внесены денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам в сумме (информация скрыта) В августе 2018 года ФИО1 направила претензию ФИО2 с просьбой выплатить ей денежные средства в размере (информация скрыта) в десятидневный срок. Однако, ФИО2 отказалась в добровольном порядке выплачивать деньги. Учитывая, что ФИО1 были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед СКПК «Взаимопомощь», ФИО2 за её счет были сбережены денежные средства в размере (информация скрыта), что является основанием для начисления процентов на указанную сумму. На основании изложенного, с учетом уточнений истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере (информация скрыта), проценты – (информация скрыта), расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание третье лицо – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит предписание о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому СКПК «Взаимопомощь» предоставил последней заем в сумме (информация скрыта), с датой погашения (дата обезличена), под 16 % годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа.

ФИО1 на основании договора поручительства, заключенного в этот же день, приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязанностей по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) иск СКПК «Взаимопомощь» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) по основному долгу – (информация скрыта), из которых (информация скрыта) – сумма займа, (информация скрыта) – сумма просроченных процентов, (информация скрыта) – пени, а также проценты по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере (информация скрыта), и 0,0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере (информация скрыта), начиная с (дата обезличена) по день возврата суммы займа, а также государственная пошлина – (информация скрыта) с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) был выдан исполнительный лист (номер обезличен).

(дата обезличена) в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

(дата обезличена) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 объединено с исполнительным производством (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из справки УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от (дата обезличена) из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50 %. Всего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из пенсии истца были удержаны денежные средства в общей сумме (информация скрыта) и в счет оплаты государственной пошлины (информация скрыта)

В соответствии с карточкой учета исполнительного документа ЗАО «Техтранс» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме (информация скрыта), (информация скрыта) и (информация скрыта)

В кассу СКПК «Взаимопомощь» ФИО1 также вносились денежные средства в сумме (информация скрыта), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июня 2017 года по (дата обезличена).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО5 суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу СКПК «Взаимопомощь». Денежные средства удерживаются из пенсии и заработной платы истца, перечисляются на депозитный счет подразделения, после чего перечисляются взыскателю. Остаток задолженности составляет (информация скрыта)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения спора истцом представлены доказательства того, что ею в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме (информация скрыта) и (информация скрыта) в счет оплаты государственной пошлины.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием выплатить ФИО6 денежные средства в сумме (информация скрыта), внесенные в счет погашения задолженности перед СКПК «Взаимопомощь».

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд отмечает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме (информация скрыта), с учетом удержанной в счет оплаты государственной пошлины суммы в размере (информация скрыта) Однако, суд не может с этим согласиться. Поскольку государственная пошлины решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) была взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в равных долях, в сумме (информация скрыта), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме (информация скрыта)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Заявляя требования о взыскании процентов, истцом представлен расчет исходя из суммы задолженности в размере (информация скрыта)

Однако суд пришел к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме (информация скрыта), в связи с чем суд, при определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, считает возможным произвести расчет исходя из указанной суммы.

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 10,50%/365 х 49 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 10%/365 х 189 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 9,75%/365 х 36 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 9,25%/365 х 48 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 9%/365 х 91 день (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 8,50%/365 х 42 дня (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 8,25%/365 х 49 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 7,75%/365 х 56 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 7,50%/365 х 42 дня (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 7,25%/365 х 175 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта);

за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно: (информация скрыта) (сумма задолженности) х 7,50%/365 х 44 дней (число дней просрочки) = (информация скрыта)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права иного расчета задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере (информация скрыта)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности в сумме (информация скрыта)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу о взыскании страхового возмещения, выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины в данном случае составит (информация скрыта)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) от цены иска (информация скрыта), что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена). С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (информация скрыта), выплаченные по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами – (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины – (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина