Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-1411/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002300-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 29 августа 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Николаева В.Д. и помощника прокурора Советского района г. Орска Соколовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 28.06.2025 по объявлению повезла свою собаку к ответчику на вязку. Ответчик не обеспечила безопасность нахождения трех принадлежащих ей собак, в результате чего собаки ФИО5 накинулись на ее собаку. Она была вынуждена взять свою собаку на руки, чтобы собаку не разорвали. Собаками ответчика ей был причинен вред здоровье, что подтверждается справкой травм пункта № от 18.07.2025. Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 11.08.2025, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у нее имеется собака породы <данные изъяты> (сука). По объявлению она обратилась к ФИО3 с целью организовать вязку собак. 08.06.2025, в утреннее время, она приехала в квартиру ответчика по адресу: <адрес>. В квартире находилась ответчик ФИО3 и инструктор – женщина, оказывающая услуги по вязке собак - ФИО4 Также в квартире, в другой комнате, находился сын ответчика, но сразу она его не видела. Ее супруг на вязку собак в квартиру ответчика не заходил. Во время попыток вязки собаки ответчика и ее собаки, в комнату из другой комнаты квартиры забежал две другие собаки ответчика той же породы – <данные изъяты>. Испугавшись за свою собаку, она присела на корточки и подняла ее на руки. В это время ее спина оголилась от одежды. Собаки ответчика начали прыгать и покарябали ее. В это время в комнату забежал сын ответчика, и увел других собак. На вопросы суда уточнила, что при рассматриваемых событиях присутствовали она, ФИО3 и ФИО4 Настаивала, что ее покарябали собаки ответчика, вбежавшие в комнату. У нее шла кровь с боковой части туловища тела. При этом, вязку собак они не прекратили, и после устранения двух вбежавших собак ответчика из комнаты, вязка была продолжена и состоялась. За медицинской помощью в медицинские учреждения она сразу не обращалась, и только 18.07.2025, в связи с данной ситуацией, она обращалась в травмпункт за медицинской помощью. Пояснила, что ушибы собаки ответчика ей не наносили. Фотографии царапин сделала ее дочь. Уточнила, что в последующем с ответчиком у них возник конфликт, связанный с оплатой услуг ФИО3 по предоставлению собаки (кобеля) для вязки. Также указала, что умышленно своих собак ФИО3 на нее не натравливала, укусов от собак ответчика она не получила.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду сообщила, что 08.06.2025, а не 28.06.2025 (как указано в иске), истец пришла к ней домой, так как они договорились провести вязку собак. Ответчик пришла одна со своей собакой. Для вязки собак была приглашена ФИО4, которая оказывает услуги по организации вязки собак, так как собаки не всегда вступают в контакт добровольно и их требуется держать, чтобы встали «в замок». Собака истца начала проявлять агрессию и не подпускать ее кобеля. В соседней комнате находились две другие ее собаки, той же породы – <данные изъяты>. Услышав агрессию собаки истца, ее собаки вырвались из вольера, находящегося в соседней комнате, и ворвались в комнату, где происходила вязка. Все черты собаки начали бегать по комнате друг за другом и лаять. Ни одна из собак на другую не нападала, также ни одна из собак не нападала на лиц находящихся в комнате. Истец присела на корточки, взяла свою собаку на руки и тут же встала. В положении приседа находилась очень короткое время. Ее собаки на истца не прыгали и не царапали. Она тут же позвала своего сына И., который выгнал двух ее собак из комнаты, оставив только собаку, с которой предполагалась вязка. Когда истец подняла свою собаку с пола, то держала ее неаккуратно подмышкой. Собака истца агрессировала и резко дергала лапами. В результате этого, собака истца покарябала ФИО1 бок туловища. Все царапины на теле истца были причинены собственной собакой ФИО1 Несмотря на произошедшие обстоятельства, она, ФИО1 и ФИО4 продолжили вязку собак, удерживая из «в замке». ФИО1 предлагали обработать раны, но истец отказалась. В последующем у них возник конфликт, связанный с оплатой услуг по предоставлению кобеля для вязки. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она оказывает услуги по организации вязки собак. 08.06.2025 она принимала участие в вязке <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 Встретились они втроем в утреннее время в квартире ФИО3 В квартире также находился сын ответчика И., но сразу она его не увидела, так как он был в другой комнате. Они втроем приступили к вязке собак. ФИО1 держала свою суку на полу. ФИО6 рядом держала своего кабеля за голову. Собака ФИО1 начала проявлять агрессию в отношении собаки ФИО6 Они втроем не остановились и продолжили действия, с целью провести вязку. Обе собаки издавали звуки (лай, рычание). В этот момент из соседней комнаты прибежали две другие собаки ФИО3 той же породы – <данные изъяты>. Все три собаки ответчика начали бегать вокруг собаки ФИО1 и все 4 собаки лаяли, но не нападали друг на друга. ФИО1 подняла свою собаку с пола, для чего присела на корточки на короткое время. Когда ФИО1 держала свою собаку навесу, то ее собака дергала ногами и поцарапала ей бок туловища. Царапины были достаточно сильными, так как шла кровь. При этом, все царапины были нанесены ФИО1 ее собственной собакой. Собаки ФИО3 бегали по комнате, лаяли, но не нападали на истца, не прыгали на ФИО1, не кусали и не царапали ее. Потом, по просьбе ответчика, ее сын загнал двух собак в соседнюю комнату. После этого они продолжили вязку собак, которая заняла порядка 20 минут, и вязка состоялась. Никаких претензий от ФИО1 в адрес ФИО3 по поводу нападения ее собак во время рассматриваемых событий не было. Со слов ФИО3 ей известно, что супруг ФИО1 позвонил ответчику и сказал, что не будет платить за вязку, так как ее супругу покарябали собаки. Она может достоверно пояснить, что собаки ответчика не причиняли вреда истцу, а все царапины на теле ФИО1 были сделана собственной собакой истца. Также, как специалист по собакам, может пояснить, что собака ФИО1 очень агрессивна. Также может пояснить, что если бы ФИО1 не подняла свою собаку и не удерживала ее, царапин бы у нее не было.

Свидетель К.Е.Ю, суду пояснила, что является дочерью ФИО1 Свидетелем вязки собак 08.06.2025 она не была, на данном мероприятии не присутствовала. Она проживает отдельно от матери. У ее матери ФИО1 имеется собака – <данные изъяты> (сука по кличке «Буся»). Со слов матери ей известно, что во время вязки собак у ФИО3 в комнату, где происходила вязка, вбежали две собаки ответчика. Мать подняла свою собаку, чтобы животному не причинили вред другие собаки. Ей известно, что мать получила царапины от собак. Что конкретно там происходила, она не видела и подробно не выясняла. Фотографировала царапины на теле матери с целью, чтобы ФИО1 видела, какие получила телесные повреждения, потому что самостоятельно или с использованием зеркала мать их рассмотреть не могла. Когда она фотографировала повреждения, ФИО1 жалоб относительно боли в грудной клетке не высказывала. Собаку матери – Бусю может характеризовать как не агрессивную.

Заслушав участников разбирательства, показания свидетеля, заключение прокурора Соколовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО1 причинены царапины туловища тела действиями ее собственной собаки – <данные изъяты> по кличке «Буся», в результате осуществления действий по вязке собак. В частности собака истца покарябала ее во время удержания на руках. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и показаниями единственного свидетеля событий ФИО4

При этом, основным доказательством произошедших событий суд принимает именно показания ФИО4, так как она является единственным незаинтересованным участником спора. Ни кем из сторон не заявлено о том, что ФИО4 по каким-либо причинам может ее оговаривать или принять сторону одной из сторон. ФИО4 в мероприятии по вязке собак участвовала на платной основе и была приглашена обоими владельцами собак. Поэтому, сомневаться в ее пояснениях у суда оснований не имеется.

Более того, после произошедших событий (получение царапин), ФИО3 и ФИО1 продолжили вязку собак, несмотря на агрессию животных, а истец не высказывала претензий ответчику. То есть, действуя с должной степенью осмотрительности, наблюдая неприязнь двух собак (суки и кобеля) друг к другу в процессе вязки, ФИО1 могла отказаться от этого мероприятия, тем самым предотвратив возможные негативные последствия. Однако, она продолжила задуманное. При этом, как установлено судом, основное сопротивление для осуществления процесса вязки оказывала именно собака истца, которую фактически принуждали к данному процессу.

Кроме того, суд отмечает, что поведение истца после полученных травм характерно для человека, который уверен в здоровье животного, от которого травмы получены, так как после получения травм от незнакомого животного, обычным поведением потерпевшего является обращение в медицинское учреждение для получения медицинской помощи (например, прививки от бешенства).

ФИО1 вышеприведенные выводы суда не опровергнуты, доказательств получения телесных повреждений в результате действий собак ответчика не представлено. Из справки ГАУЗ «ГБ» <адрес> от 20.08.2025 следует, что в травматологический пункт по вопросу получения травм от воздействия собак истец не обращалась.

Представленная истцом справка ГАУЗ «ГБ» <адрес> от 18.07.2025 № об обращения ФИО1 по вопросу ушиба грудной клетки, не свидетельствует о том, что данный ушиб был ей получен от воздействия собак ответчика. Никто из участников разбирательства не заявил, что собаки наносили удары истцу, или от их воздействия она ударилась о что-либо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая породу собак (французские бульдоги), а также пояснения участников разбирательства, которые полагают, что данные собаки не являются источником повышенной опасности, суд считает, что оснований для применения положения закона об обязанности возместить вред, причиненный в результате невиновных действий, в сложившейся ситуации не возникло.

Таким образом, вина ответчика в получении травм истцом, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом вина ответчика, которая бы позволила привлечь ее к гражданско-правовой ответственности, не установлена. Ответчик не натравливала собак на истца, собаки ответчика истца не кусали и не царапали, увечий от непосредственный действий собак ФИО3, ФИО1 не причинено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, законодательно статус животного приравнен к вещи, и правовое регулирование относительно собаки осуществляется по правилам сходным с обращением с имуществом.

ФИО1 заявляет, что вред здоровью ей причинен в результате действий по спасению ее собаки. Вместе с тем, доказательств причинения вреда собаке истца или реальной угрозы причинения такого вреда, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что 4 собаки в комнате одновременно бегали и лаяли, не свидетельствует о том, что три собаки ответчика безусловно причинили бы вред собаке истца. Сведений о причинении повреждений собаке истца в материалы дела не представлено. При этом, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 не подтвердили факт нападения собак ответчика на собаку истца, указывая что именно собака истца проявляла агрессию. При таких обстоятельствах, суд не установил действительной необходимости для ФИО1 брать свою собаку на руки. При этом, как поясняет ФИО4, если бы ФИО1 не взяла свою собаку на руки, или держала ее безопасным способом, телесные повреждения истцу не были бы причинены. Таким образом, ФИО1 получила вред здоровью от своего имущества, предполагая, что спасает данное имущество. Вместе с тем, действительные доказательства необходимости совершения этих действий, а также соблюдения правил безопасности при удержании своей собаки, суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вступая в деятельность по вязке собак, истец должна была предполагать, что эти животные способны причинить вред человеку и друг другу. Для ФИО1 должно было быть очевидно, что ее собака по кличке «Буся» не желает вступать в вязку добровольно. ФИО3 и ФИО4 указали, что именно собака ФИО1 противилась контакту с собакой ответчика. Вместе с тем, ФИО1 продолжила данное мероприятие, желая получить результат в виде потомства для своей собаки. После произошедших событий и получения телесных повреждений, ФИО1 от своих намерений не отказалась, и довела задуманное до конца. Таким образом, суд приходит к выводу, что последствия в виде телесных повреждений от собак, принуждаемых к совершению определенных действий насильно, должны были быть очевидны для истца. То есть, ФИО1 должна была осознавать риск своих действий, при таком обращении с животными, и быть готова к последствиям в виде телесных повреждений. При этом, в сложившейся ситуации, когда заводчики принудительно осуществляют вязку собак, они должны понимать и предвидеть неадекватное и агрессивное поведение животных, которое в полной мере не могут контролировать их хозяева. Суд считает, что осуществляя вязку собак, в данном случае принудительную, ФИО1 фактически была согласна с последствиями в виде причинения ей вреда в виде телесных повреждений. Непонимание данного обстоятельства, по мнению суда, невозможно.

При таких обстоятельствах, прямого умысла ответчика на причинение вреда истцу, судом не установлено. Неосторожность или небрежность ответчика, связанная с неосуществлением контроля за собаками, находящимися в соседней комнате, в сложившейся ситуации, не могут являться основанием для гражданско правой ответственности, так как непосредственно от действий животных ответчика вред истцу не причинен. В тоже время истец, добровольно вступая в установленные судом отношения, должна была осознавать все риски, связанные с данной деятельностью.

Одновременно суд отмечает, что учитывая установленные обстоятельства, мотивом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является конфликтная ситуация, возникшая между сторонами по вопросу оплаты за услуги вязки. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что непосредственно после произошедших событий не имела намерения требовать какой-либо компенсации в связи с получением телесных повреждений.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Судья А.А. Шидловский