Решение № 2А-3252/2017 2А-3252/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-3252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3252/2017 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1

В обоснование требований указано, что 02.02.2017 г. в Домодедовский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника до настоящего времени не направлено. Считает, что административным ответчиком были допущены незаконные бездействия, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.03.2017 г. по 30.08.2017 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 20.03.2017 г. по 30.08.2017 г., что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от него поступило письменное возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Суд рассмотрел дело без ее участия на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует что, 20.03.2017 года судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании Судебного приказа № от 09.01.2017, выданного мировым судьей 37 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 165 465,15 руб. в отношении должника ФИО2; взыскатель: АО «ОТП БАНК».

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств на счетах в банках, движимого имущества, отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев - до 28.12.2017 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места регистрации должника ФИО2, указанному в исполнительном производстве, составлены акты о совершении исполнительных действий от 24.04.2017 г. и 30.08.2017 г., согласно которым местонахождение должника не установлено.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по названному исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также перечисления денежных средств должника на счет взыскателя привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова