Решение № 2-2/155/2017 2-2/2/2018 2-2/2/2018(2-2/155/2017;)~М-2/167/2017 М-2/167/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2/155/2017

Дело № 2-2/2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года п. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Фоминых Н.А.,

с участием прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М.,

ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фаленского района Кировской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю В. о признании реконструкции здания незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Фаленского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению администрации Фаленского района Кировской области проведена проверка соблюдения В. (далее – ответчик) градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что В. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание будки автовесовой на два проезда, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра здания, с привлечением специалиста по строительству и архитектуре администрации Фаленского района Н., установлено, что ответчик в нарушение норм закона, самовольно, без письменного разрешения на строительство, занимается реконструкцией указанного здания, то есть возведением несущих стен из газосиликатных блоков. Кроме того, выявлено наличие металлического каркаса с забором из профилированного листа, свидетельствующего о прочной связи с землей данного объекта. Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность, представляет повышенную опасность для окружающих, реконструкция указанного здания не произведена в установленном законом порядке, следовательно, в дальнейшем эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц. Просил признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> исковые требования уточнил, просил признать реконструкцию здания будки автовесовой на два проезда, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной. Возложить на индивидуального предпринимателя В. обязанность привести реконструированное здание будки автовесовой на два проезда по адресу: <адрес> в первоначальное положение – на момент заключения договора купли-продажи указанного здания от 07.04.2017.

Определением суда от 22.12.2017 производство по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю В. в части возложения на индивидуального предпринимателя В. обязанности привести реконструированное здание будки автовесовой на два проезда по адресу: <адрес> в первоначальное положение – на момент заключения договора купли-продажи указанного здания от 07.04.2017, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании прокурор Клещенок А.М. исковые требования в оставшейся части поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик В. И.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику известны и понятны.

Представители третьих лиц администрации Ф. в судебное заседание не явились, своими заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Проверив действительность и добровольность волеизъявления ответчика по признанию иска, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные части 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены, ему понятны.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области удовлетворить.

Признать реконструкцию здания будки автовесовой на два проезда, произведенную индивидуальным предпринимателем В., расположенную по адресу: <адрес>, незаконной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Елькина