Апелляционное определение № 33-5175/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Басинская Е.В.

24RS0041-01-2024-004032-05

Дело № 33-5175/2026

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Красноярска, ООО Специализированный застройщик «Мост» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда от 19 марта 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, ООО Специализированный застройщик «Мост» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Красноярска, ООО СЗ «Мост» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен в границах <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска 23.06.2020 г. № утверждено решение администрации города «<данные изъяты>». В рамках реализации указанного решения между администрацией города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города и ООО СЗ «Мост» заключен договор от 11.05.2021 № «<данные изъяты>». По инициативе администрации г. Красноярска было принято решение о комплексном развитии территории с конкретным каталогом координат указанных в приложении 2 к распоряжению администрации города от 23.06.2020 г. № в сведениях о земельных участках, здания, строениях, сооружениях, расположенных в границах территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии, где был включен земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером № в распоряжение № от 23.06.2020 является достаточным законным основанием для принятия решения об его изъятии в рамках КРТ. Ранее в ходе выкупа строительными компаниями земельных участков садоводов – членов <данные изъяты>, были произведены многочисленные кадастровые манипуляции, в ходе которых была захвачена часть дороги, относящейся к землям общего пользования СНТ, земельный участок с кадастровым номером № оказался заблокированным, лишенным к нему доступа, кроме того, при строительстве вблизи данного земельного участка многоэтажного жилого дома, была уничтожена линия ЛЭП, питающая расположенный на земельном участке жилой дом, а также возведение многоэтажного жилого дома вблизи земельного участка повлекло ряд иных нарушений противопожарных требований. Таким образом, истец полностью лишена возможности пользоваться как земельным участком, так и расположенным на нем жилым домом.

Истец просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не заключении с истцом соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, и не возмещении рыночной стоимости объектов в размере 11 414 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность выкупить у истца земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по рыночной цене, определенной в размере 11 414 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение (с учетом определения об исправлении описки).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что до принятия правового акта об изъятии имущества, истец не ограничивается в правах по пользованию имуществом, также судом указано, что каких-либо доказательств того, что вследствие действий либо бездействий ответчиков истец лишилась возможности использовать принадлежащее ей имущество, либо её права на использование имущества ограничены, не представлено. Полагает, что указанные выводы суда противоречат материалам дела, так как ей предоставлен фотоматериал, подтверждающий факт блокирования земельного участка строительной площадкой. Кроме того, в обоснование отказа в иске, суд указал, что ООО СЗ «Мост» не обращалось с ходатайством к органам местного самоуправления об изъятии принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, следовательно, у администрации г. Красноярска и её структурных подразделений не возникла обязанность по инициации процедуры изъятия у истца имущества. Полагает, что указанные выводы суда о необходимости ходатайства застройщика для принятия решения об изъятии, изложенные в оспариваемом решении от 23.01.2025 г., основаны на неверном толковании и применении норм закона. Выводы суда о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ООО СЗ «Мост» не порождает для последнего обязанностей, неисполнение которых квалифицировалось бы как бездействие являются не обоснованными, поскольку включение земельного участка в распоряжение администрации г. Красноярска № от 23.06.2020 порождает в отношении данного участка, соответствующие права и обязанности как для муниципального органа, так и для застройщика. Затягивание застройщиком сроков подачи ходатайства об изъятии земельного участка истца является бездействием в ущерб правам и законным интересам истца. Таким образом, бездействие ответчиков по непринятию решения о выкупе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем имущества является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, которая фактически лишилась имущества и не получила за него выкупную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «Мост» ФИО4, представитель МО г. Красноярск ФИО5, указывают на необоснованность исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.10.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2025 года, с учетом этого же суда от 19.03.2025 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Мост» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.10.2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при разрешении настоящего спора следует принять в качестве критерия определения выкупной стоимости спорного земельного участка подлежащий применению вид разрешенного использования земельного участка; приводит свое толкование положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации; полагает, что ссылка застройщика на фактическое использование земельного участка как на решающий фактор определения рыночной стоимости прекращаемых прав противоречит принципу буквального толкования статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что требования истца об установлении выкупной цены спорного земельного участка исходя из вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» обусловлены совокупностью особенностей данного земельного участка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителя ООО СЗ «Мост» ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

На основании положений ст. 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации: уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.06.2020 года № утверждено решение администрации города «<данные изъяты>».

В рамках реализации указанного решения между администрацией города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города и ООО СЗ «Мост» (инвестор) заключен договор от 11.05.2021 года № «<данные изъяты>». Срок действия договора - в течение 12 лет с момента заключения. Площадь территории в границах улиц <данные изъяты>, с учетом проездов и мест общего пользования составляет 7,2 га.

Согласно п. 4.2.2 договора администрация г. Красноярска взяла на себя обязательство в течение 3 месяцев со дня получения ходатайства инвестора принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в границах развиваемой территории, и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 46.10 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 года № 468-ФЗ) на основании утвержденной документации по планировке территории. Максимальные сроки выполнения указанного обязательства: не позднее 9 лет со дня заключения договора.

28.08.2023 года администрацией г. Красноярска принято постановление об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территорий в границах улиц <данные изъяты>, согласно приложения № 8 в указанному постановлению принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № запланирован для использования под территорию общего пользования (код 12.0), отдых (рекреация) (код-5.0).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 29.08.2023 года в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ООО СЗ «Мост» с ходатайством об изъятии принадлежащих ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в администрацию г. Красноярска не обращалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия в установленном порядке правового акта об изъятии у собственника недвижимости, последний не ограничивается в каких-либо гражданских правах применительно к соответствующим объектам, доказательств того, что вследствие действий либо бездействия ответчиков истец лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество, не предоставлено. С учетом того, что ООО СЗ «Мост» не является органом, наделенным публичными полномочиями, при этом каких-либо договорных отношений между указанным обществом и ФИО2 не имеется, срок договора о комплексном развитии территорий не истек, суд не усмотрел оснований для признания действий ООО СЗ «Мост» незаконными, отказав в иске к данному ответчику. Поскольку ООО СЗ «Мост» не обращалось с ходатайством к органам местного самоуправления об изъятии принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, у администрации г. Красноярска и её структурных подразделений не возникла обязанность по изъятию имущества, в связи с чем требования истца к администрации г. Красноярска также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Мост» судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Положениями пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ определено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (абз. 1 пункта 2).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абз. 2 пункта 2).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (абз. 1 пункта 5).

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения (абз. 2 пункта 5).

Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (абз. 3 пункта 5).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (вопрос 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

С учетом приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае рыночную стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночную стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок следует определять, исходя из вида разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства.

Так, из материалов дела следует, что истцу на основании постановления мэра г. Красноярска от 28.07.1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 года.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2025 года в отношении вышеназванного земельного участка указан вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.08.2023 года о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении спорного земельного участка о виде разрешенного использования.

При апелляционном рассмотрении дела определением Красноярского краевого суда от 04.06.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.07.2025 года по результатам непосредственного осмотра объекта оценки установлено, что подъезд напрямую к объекту оценки невозможен из-за установленных границ и огороженных забором соседних участков. Подход можно осуществить пешком через соседний участок с кадастровым номером №, специализированные дороги и подъезды к участку отсутствуют. Вокруг объекта оценки расположена многоэтажная жилая застройка, высотные многоэтажные дома, парковки и придомовая территория домов.

При ответе на вопрос о возможности использования земельного участка истца по назначению с учетом ранее имевшегося вида разрешенного использования - <данные изъяты> и измененного вида разрешенного использования - <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что использование земельного участка <данные изъяты> затруднительно, так как подъезд на участок на транспорте отсутствует, подключение электричества отсутствует. Для использования земельного участка под многоэтажную жилую застройку недостаточно площади данного участка, поскольку, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, земельный участок с видом разрешенного использования: <данные изъяты> должен иметь минимальный размер не менее 0,5 га. Возводить на оцениваемом земельном участке высотное здание нет возможности, если только объединить оцениваемый земельный участок с другим для увеличения площади или использовать его, как придомовую территорию.

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка с кадастровым номером № при виде разрешенного использования - <данные изъяты>, составляет по оценке эксперта 1 762 000 руб., при виде разрешенного использования - <данные изъяты> 9 824 000 руб., рыночная стоимость расположенного на данном земельном участке дома с кадастровым номером № - 1 196 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанных объектов недвижимости, составляет 108 000 руб.

Экспертиза проведена экспертом ФИО15 имеющим соответствующее высшее образования и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит описание объекта оценки с фототаблицей, со ссылкой на документы, используемые оценщиком, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, дан анализ рынка объекта оценки. В заключении подробно отражен ход исследования, примененные стандарты оценочной деятельности и подходы оценки.

Определяя рыночную стоимость имущества, эксперт использовал сравнительный подход, в соответствие с которым был произведен анализ рыночной ситуации путем выборки из открытых источников предложений о продаже объектов недвижимости, сопоставимых с исследуемым объектом, применил требуемые корректировки. Источники использованной экспертом при оценке информации отражены в приложении к заключению.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта по поставленным на исследование вопросам не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости.

Поскольку экспертным путем достоверно установлена невозможность полноценного использования земельного участка по назначению, отсутствие к нему подъезда и свободного подхода, что нарушает права ФИО2, как собственника по использованию принадлежащего ей имущества, вне зависимости от того, что срок договора о комплексном развитии территорий не истек, в целях устранения нарушения прав истца, принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой истцу соответствующего возмещения их стоимости. При таком положении, не принятие застройщиком, в рамках предоставленных ему законом и договором от 11.05.2021 года № «<данные изъяты>» полномочий, действий по изъятию земельного участка является незаконным.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое имущество, подлежащий выплате ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы № от 30.07.2025 года и учитывает следующее.

Как указано выше в соответствии с п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 29.08.2023 года в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: <данные изъяты>, при этом ранее указанный земельный участок имел вид использования: <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2010 года.

Указанные изменения в отношении спорного земельного участка были внесены после принятия администрацией города Красноярска Распоряжения от 23.06.2020 года № «<данные изъяты>» и заключения между администрацией города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и ООО СЗ «Мост» договора от 11.05.2021 года № «<данные изъяты>».

С учетом положений п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка изменено для строительства и в этих целях изымается спорное имущество, рыночная стоимость спорного земельного участка должна определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения, т.е. исходя из разрешенного использования - <данные изъяты>.

При таком положении доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна определяется исходя из вида разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приводит следующий расчет компенсации за изымаемое имущество: 1 762 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства») + 1 196 000 руб. (рыночная стоимость, расположенного на участке дома) + 108 000 руб. (убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости) = 3 066 000 руб.

При таком положении решение суда, с учетом определения об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Мост» подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым надлежит исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Мост» удовлетворить: изъять для муниципальных нужд в собственность ООО Специализированный застройщик «Мост» у ФИО2 земельный участок <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты>; определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого имущества в размере 3 066 000 рублей; обязав ООО Специализированный застройщик «Мост» произвести ФИО2 выплату денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 3 066 000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество после выплаты ей денежной компенсации в счет выкупной цены за изымаемое имущество; признать право собственности ООО Специализированный застройщик «Мост» на указанное имущество после выплаты ФИО2 денежной компенсации в счет выкупной цены за изымаемое имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Мост» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Красноярска.

Как видно из дела, ФИО2 в исковом заявлении просила признать незаконным бездействие ответчиков (ООО СЗ «Мост», администрации г. Красноярска) выразившееся в не заключении с истцом соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, и не возмещении рыночной стоимости объектов в размере 11 414 000 руб.; возложить на ответчиков обязанность выкупить у истца земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по рыночной цене, определенной в размере 11 414 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, по заявленным ФИО2 исковым требованиям надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Мост», именно на данного ответчика возложена обязанность по изъятию имущества ФИО2 и его выкупу.

При таком положении администрация г. Красноярска по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, исковых требований об обязании принять решение об изъятии земельного участка к указанному ответчику не заявлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Красноярска не влечет за собой отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку как указано выше, исходя из предмета исковых требований (о возложении обязанности выкупить у истца земельный участок и расположенный на нем дом и признания незаконным бездействия в данной части) надлежащим ответчиком является именно ООО «СЗ «Мост», поскольку территория под строительство передана непосредственно ему, как застройщику.

При таком положении решение суда в части отказа в иске к администрации г. Красноярска подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года, с учетом определения этого же суда от 19 марта 2025 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Мост» отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Мост» удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность ООО Специализированный застройщик «Мост» у ФИО2:

- земельный участок <данные изъяты>;

- жилой дом <данные изъяты>,

определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого имущества в размере 3 066 000 рублей.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ФИО2 <данные изъяты> выплату денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 3 066 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены за изымаемое имущество.

Признать право собственности ООО Специализированный застройщик «Мост» на земельный участок <данные изъяты>; жилой дом <данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены за изымаемое имущество.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 года.