Решение № 2-4283/2020 2-4283/2020~М-3301/2020 М-3301/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4283/2020

Дело № 2-4283/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «БМ-Групп» о взыскании 127 390 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., расходов по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 779,01 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФАВ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который скончался на месте ДТП от полученных повреждений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной совершения ДТП послужили действия водителя транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нарушении пп. 9.10, 10.1 ПДД. Автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «БМ-Групп», а ФИО2 являлся водителем по договору найма от 17.07.2019 ездил за грузом в <данные изъяты>, что следует из пояснений <данные изъяты> ООО «БМ-Групп» ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра в составе прилагаемого заключения ООО «Росоценка», по заключению которого наступила гибель транспортного средства, стоимость исправного автомобиля составляет 177 460 руб., стоимость годных остатков 50 070 руб., таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 127 390 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была, в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ООО «БМ-Групп» возмещает вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при проведении оценки ФИО3 присутствовал, с повреждениями согласился, акты подписал, но истца предупредил, что денег за поврежденный автомобиль она не увидит.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БМ-Групп» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовых конвертах (л.д.91,94-95). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 17 июля 2019 года в 16 часов 23 минуты на <данные изъяты> автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БМ-Групп», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля FAW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ<данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Богдановическому району старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11-16).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю FAW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.36), были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «БМ-Групп», и на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По правилам указанной статьи и в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений <данные изъяты> ООО «БМ-Групп» ФИО4, опрошенного в рамках материала проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в момент совершенного ДТП водитель ФИО2 по договору с ООО «БМ-Групп» оказывал услуги по перевозке, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО2 самовольно, в отсутствие на то соответствующего разрешения собственника автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завладел им, суду стороной ответчика не представлено, таким образом в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БМ-Групп» не доказано наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от такой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

На основании изложенного обязанность возмещения имуществу истца причиненного ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности ответчика ООО «БМ-Групп», отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства FAW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляла 177 460 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 070 руб. (л.д.65-79). Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 127 390 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, при этом, суд учитывает, что при проведении данной оценки представитель ООО «БМ-Групп» ФИО4 присутствовал, в актах осмотра поставил свою подпись (л.д.27-28).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истца представлена копия квитанции № на сумму 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БМ-Групп» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании вышеуказанных норм права, расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 6 000 руб., оплаченные истцом в ООО «Росоценка», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, также почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы (л.д. 6, 81, 86-87), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 111,01 руб., где 332,00 руб.- почтовые расходы, 779,01 руб. - расходы на отправку телеграммы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция по уплате государственной пошлины - 3 748 руб. (л.д. 83), которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат с ответчика взысканию в пользу истца

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 779,01 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.