Решение № 12-112/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

№12-112/2018


Решение

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заявителя ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №

потерпевшего ФИО1,

полицейский ОУУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по Краснодарскому краю по Красноармейскому району ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. С указанным постановлением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в домовладение <адрес>, где ФИО4 не имея возможности проживать, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 препятствуют в пользовании, принадлежащей ей 1/2 доли данного домовладения, воспользовавшись своим правом пользования жилым помещением, пришла в указанное домовладение с целью уборки, так как у нее была назначена встреча с потенциальным квартиросъемщиком. При попытке открыть входную дверь, ее было установлено, что дверь заперта изнутри. После чего она произвела звонок на сотовый телефон участковому ФИО3 (№ где в ходе звонка сообщила о препятствии со стороны бывшего супруга ФИО1, воспользоваться, принадлежащей ей частью дома. После непродолжительного времени ФИО1 открыл дверь. ФИО4 прошла в свою комнату, с целью уборки. Затем в комнату зашел ФИО1 и стал осуществлять демонтаж сплит-системы, т.е. совершать умышленные действия, направленные против ее имущества, которые совершались без какого-либо повода, таким образом, пытаясь создать конфликт для использования его в качества повода к совершению противоправных действий, на действия которого ФИО4 воспротивилась в устной форме. Однако он продолжал свои противоправные действия. В этот момент пришел сын ФИО2, который вступил в конфликт путем удара ФИО4 по лицу ладонью. После чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем начали ей наносить удары руками по голове, по рукам, по телу и ногам. Придя в себя ФИО4 смогла позвонить в правоохранительные органы и сообщить о случившемся. Сотрудники полиции прибыли примерно через 1 час после начала конфликта, приняли у нее заявление о совершенном преступлении и опросили участников конфликта. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (<адрес>), у нее были обнаружены повреждения в виде ссадины в области головы, кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, кровоподтека в области правой голени. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен административный протокол №, по ст.6.1.1. Ко АП РФ, при этом с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ ФИО4 ознакомлена не была, о чем сделана отметка в протоколе. Виновной себя не признала. В протоколе содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ разъяснены. Однако подписи ФИО4 в соответствующей графе не имеется, напротив, указано, что права не разъяснены. Запись составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, но заявитель отказался удостоверить это своей подписью в протоколе также отсутствует. В сложившейся ситуации стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Данные действия не соответствуют ст.26.11 КоАП РФ согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05. №5 разъяснено: «При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Ко АП РФ, ст.51 Конституции РФ». В результате детальной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокола, установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, ФИО4 не разъяснены, что также отражено в соответствующей графе протокола. В совокупности изложенного, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Таким образом, выявлено, что административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Статья 24.5 Ко АП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения. Далее, суд, установил виновность в совершении административного правонарушения со стороны заявителя, путем признания ее вины в нанесении побоев, путем самозащиты. Согласно ст.18 КоАП необходимая оборона не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное Кодексом или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону способствует привлечению населения к активному участию в борьбе с правонарушениями, их предупреждению и пресечению. Защита от посягательства при необходимой обороне, в отличие от крайней необходимости может осуществляться путем причинения вреда только посягающему, но не третьим лицам. Действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны при наличии определенных условий.

ФИО4 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении о признании виновной ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. Ко АП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не согласен с жалобой, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В постановлении мирового судьи содержится прямое указание на то, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается помимо протокола и объяснений, иными доказательствами. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо полицейский ОУУП ГУУП и ПДН ОП ОМВД России по Краснодарскому краю по Красноармейскому району ФИО6 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО4 причинила физическую боль ФИО1 согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, протоколом принятия устного заявления, заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иными.

Как следует из вывода заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтёки на правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения явились следствием воздействия тупых твёрдых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после совершения ФИО4 административного правонарушения обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последней к ответственности, был осведомлен о проведении проверки. После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решение о необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Ко АП РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО4 ходатайств мировому судье не заявляла, вину в совершении правонарушения частично признала, пояснив что защищалась.

Несостоятельным является довод ФИО4 о том, что суд не исследовал материалы дела при вынесении постановления. Так, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание на то, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, где помимо протокола об административном правонарушении и объяснений, имеется указание на иные доказательств, к которым соответственно относится заключение эксперта №.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все вышеуказанные сведения.

Ст.24.5 Ко АП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, её виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Потерпевший ФИО1 действовал последовательно, обратившись с заявлением к участковому уполномоченному полиции, её заявление зарегистрировано в Книге учёта совершённых преступлений Отдела МВД России по Красноармейскому району под №, по заявлению проведена проверка, собран первоначальный материал, имеется заключение эксперта.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. При назначении наказания суд учёл характер административного правонарушения, отсутствие в деянии правонарушителя отягчающих наказание обстоятельств, административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Козлов В.Г.