Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-4771/2016;)~М-4570/2016 2-4771/2016 М-4570/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя истца по встречным требованиям – ФИО5 адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Макеевой Олесе ГеннадьевнеЮ РОСП Советского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, предоставлении документов, передаче автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

Первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратился ФИО3 с иском к ФИО7 об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования окончательно просил суд: освободить из под ареста автомобиль <данные изъяты>, арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.11.2016 года; обязать ФИО7 предоставить в РОСП Советского района г. Воронежа договор купли-продажи от 17.07.2015 года, акт приема-передачи от 17.07.2015 года, договор аренды автомобиля от 18.07.2015 года, и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа передать ему (ФИО3) принадлежащий последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи т/с автомобиль <данные изъяты> В обоснование указанных требований указано, что 17.07.2015 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, соответствующий акт приема-передачи т/с, а 18.07.2015 года – договор аренды указанного т/с. Однако по причинам личного характера переоформлять приобретенный автомобиль на свое имя ФИО3 в июле 2015 года не стал, решив это сделать в дальнейшем. Так, в августе 2016 года, в ходе намерения переоформить документы на автомобиль истец ФИО3 обнаружил утрату трех экземпляров вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды, в связи с чем, сторонами было принято решение составить утраченные договоры, при этом датированные фактической датой их первоначального оформления. 19.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства в отношении должника – ФИО7 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, как на принадлежащее должнику имущество, в целях его дальнейшей реализации, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. В дальнейшем, ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, последний вместе с ФИО7 обратился в РОСП Советского района г. Воронежа с заявлением об отложении исполнительный действий, которое было проигнорировано встречным требованием к ФИО7 о передаче ключей и паспорта т/с. Ссылаясь на изложенное, полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с иском в суд.

В дальнейшем в Советский районный суд г. Воронежа обратился ФИО5 к ФИО3, ФИО7 с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска ФИО5 указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2015 года, вступившим в законную силу, по делу № с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также расторгнут кредитный договор. 11.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки права (цессии) №, по которому право требования банка по установленному решению суда от 13.10.2015 года перешло ему (ФИО5), в связи с чем на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 04.05.2016 года, вступившим в законную силу, была произведена замена стороны – взыскателя по делу №. В дальнейшем – 15.01.2016 года на основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО5 сумм задолженности. 09.11.2016 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты>, в силу чего 09.11.2016 года указанное т/с на основании акта было подвергнуто аресту, при этом каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по существу производимого процессуального действия, в т.ч. о правомерности наложения ареста, ФИО7 сделано не было. При этом 15.11.2016 года ФИО3 обратился с иском в суд об освобождении указанного автомобиля от ареста, ссылаясь на заключенный в 2015 году договор купли-продажи спорного автомобиля. ФИО5 полагает условия указанного договора купли-продажи от 17.07.2015 года противоречащими законодательству, а саму сделку мнимой, поскольку ФИО3, как новый собственник, в установленный законом срок после приобретения автомобиля каких-либо регистрационных действий по переоформлению права на т/с не произвел, одновременно оставив его (автомобиль) в пользовании ФИО7 На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, VIN № № от 17.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным в силу его ничтожности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2017 года были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску – ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал, полагал их законными и подтвержденными, в т.ч. пояснениями ФИО7, а также выводами судебной экспертизы, в связи с чем настаивал на их удовлетворении. Одновременно указал, что ввиду предъявления требований о передаче ФИО3 спорного автомобиля, арестованного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, полагал правильным считать РОСП Советского района г. Воронежа также ответчиком по делу.

Ответчик – ФИО7 о слушании по делу извещена надлежаще, в отправленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами искового заявления ФИО3 согласилась, тем самым признала требования последнего.

Истец по встречному иску – ФИО5 в заседание также не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направил представителя – адвоката по ордеру ФИО6, который исковые требования ФИО5 поддержал, указав, что ФИО7 всячески пытается скрыть принадлежащее ей имущество, в т.ч. спорный автомобиль, по избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, в силу обстоятельств дела, полагал заключенный между ФИО3 и ФИО7 мнимым, в связи с чем просил признать его недействительным.

Ответчик – РОСП Советского района г. Воронежа в заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ранее судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа в заседании полагалась на усмотрение суда, при этом, в случае установления факта ничтожности заключенной между ФИО3 и ФИО7 сделки, просила признать таковую недействительной.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в заседание своего представителя не направило, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому последний, указывая на заключение с ФИО5 договора цессии, в т.ч. передачу права взыскания с ФИО7 присужденной судебным решением суммы задолженности, в разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2015 года по делу № в т.ч. с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Во исполнение указанного решения был выписан исполнительный лист ФС № от 26.11.2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем в рамках которого на основании Определения Советского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года была произведена замена стороны взыскателя – с ПАО «Сбербанк России» на ФИО5

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Советского района г. Воронежа от 09.11.2016 года, акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2016 года в рамках исполнительного производства № был произведен арест принадлежащего должнику – ФИО7 имущества – автомобиля <данные изъяты> цвет черный, переданного в дальнейшем на ответственное хранение ФИО5 без права пользования.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении таких дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

ФИО3 предъявление своего иска мотивировал тем, что имущество, в отношении которого применены меры обеспечения, а именно – автомобиль <данные изъяты> с 17.07.2015 года принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что приобрел он спорный автомобиль в целях вложения денежных средств, в связи с чем, планировал в дальнейшем сдавать т/с в аренду. Поскольку ФИО7, как бывший собственник автомобиля, изъявила желание арендовать автомобиль, в дальнейшем между сторонами также был заключен договор аренды т/с и составлен соответствующий акт передачи т/с в пользование, при этом во избежание путаницы в документах регистрационных действий в ГАИ решено было временно не совершать. В дальнейшем ввиду утери вышеуказанного пакета документов ФИО3, в августе 2016 года последний вместе с ФИО7 восстановил утраченные документы путем их повторного составления, при этом сохранив их первоначальные данные, в т.ч. дату составления.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, учитывая, что спор возник относительно давности составления договора купли – продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 17.07.2015 года, договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к договору аренды от 18.07.2015 года, по ходатайству представителя ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 162-163).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 28.07.2017 года установить давность выполнения печатного текста документов: договора купли-продажи т/с от 17.07.2015 года, такта приема-передачи т/с от 17.07.2015 года, договора аренды автомобиля № б/н от 18.07.2015 года, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля № б/н от 18.07.2015 года не представляется возможным. При этом, давность рукописных реквизитов (записей и подписей) в вышеуказанных документах не соответствует датам, указанных в документах (17.07.2015 года, 18.07.2015 г.). Данные реквизиты были выполнены в августе 2016 года или позднее (л.д. 172-181).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 28.07.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкцией «По организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. 20. Декабря 2002 год № 347, иного нормативно-правового обеспечения с использованием установленных методик проведения подобного рода экспертиз на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что приходится свекром ФИО7 В июле 2015 года между последней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.рег.знак Р778АМ58RUS, составлен акт приема-передачи. Шаблоны указанных документов были составлены по просьбе ФИО7 им (свидетелем), поскольку последнему, имеющему юридическое образование, не представлялось это сложным. Также указал, что позднее – в августе 2016 года – ФИО7 повторно обратилась к нему с просьбой составления в т.ч. договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, поскольку все свои экземпляры документов ФИО3 утерял. В этой связи, ФИО2 создал копии шаблонов утерянных документов, при этом оставив дату их заключения фактической/первоначальной – 17.07.2015 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от 28.07.2017 года относительно давности составления договора купли – продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 17.07.2015 года, договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к договору аренды от 18.07.2015 года, то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ФИО5 о признании сделки – договора от 17.07.2015 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительной, в силу чего исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности не подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положения ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установив, что собственником т/с Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.рег.знак Р778АМ58RUS, с момента подписания договора купли-продажи является ФИО3, то, что переход права собственности на спорный автомобиль произошел в отсутствие каких-либо обременений со стороны взыскателя, указанное имущество впоследствии было арестовано и изъято у ФИО7, в пользовании которой согласно условиям договора аренды т/с оно находилось, суд, исследовав остальные доводы ФИО5, изложенные в иске, и не найдя им подтверждения, приходит к выводу о том, что ФИО7 правом собственности на спорный автомобиль не обладала, что, в свою очередь, предполагает освобождение из под ареста автомобиля <данные изъяты> арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.11.2016 года.

Одновременно суд полагает также подлежащими удовлетворению требования о передаче ФИО3 документации на автомобиль №, поскольку ФИО7, как установлено в заседании и не опровергнуто материалами дела, в момент ареста имущества в целях предотвращения ареста т/с обязана была передать в РОСП Советского района г. Воронежа договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2015 года и акта приема-передачи автомобиля от 17.07.2015 года, что последней сделано не было.

Поскольку исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа передать ФИО3 принадлежащий последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи т/с автомобиль <данные изъяты>, являются производными от основных первоначальных, суд также полагает правильным и возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Макеевой Олесе ГеннадьевнеЮ РОСП Советского района г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, предоставлении документов, передаче автомобиля, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, цвет черный, гос.рег.знак №

Обязать ФИО7 представить в РОСП Советского района г. Воронеж договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Форд <данные изъяты>, VIN № №, цвет черный, гос.рег.знак №, от 17.07.2015 года, акт приема-передачи автомобиля от 17.07.2015 года, договор № б/н аренды автомобиля – <данные изъяты>, VIN № №, цвет черный, гос.рег.знак № от 18.07.2015 года.

Обязать РОСП Советского района г. Воронежа передать ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, цвет черный, гос.рег.знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 года недействительной в силу ее ничтожности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 12.09.2017 года.