Решение № 2А-4207/2025 2А-4207/2025~М-3516/2025 М-3516/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-4207/2025

№/2025

УИД № 27RS0001-01-2025-004986-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными решений при рассмотрении обращений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченной заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно свободное исполнительное производство №-СД, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО8» (ИНН №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года судебные акты находятся на исполнении, но ни одно решение суда не исполнено, задолженность в пользу истца сохраняется, смысл правосудия утрачен по причине халатности, неисполнения своих обязанностей органами исполнительной власти. Службы судебных приставов и органы, осуществляющие надзор, нарушили его конституционные права как взыскателя, вследствие непринятия процессуальных решений по исполнительному производству и не применении мер принудительного исполнения, допустили ненадлежащее рассмотрение жалоб и заявлений истца. Судебные приставы способствуют своим бездействием отсутствию состава преступления за уклонение от исполнения решения суда (ст. 315 УК РФ). Судебный пристав установил, что у должника нет денег, но ничего не сделал, чтобы выявить другое имущество: не проверялись операции ЧОП «ФИО8», связанные организации и операции с ними не устанавливались. Нет доказательств того, что финансовое положение ООО «ЧОП «ФИО8» не может позволить исполнить решение суда в полном объеме. Документы о деятельности организации, данные о дебиторской задолженности, в том числе и бухгалтерская документация, а также сведения об имуществе в установленные сроки дознавателем не запрошены. В суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки должник не обращался, в стадии банкротства или ликвидации должник не находится. В период исполнительного производства, осуществляя текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, ФИО3 одновременно являясь директором двух частных охранных организаций ООО «ЧОП «ФИО8» (ИНН №) и ООО «ЧОП Траян» (ИНН №), оказывал охранные услуги, исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел право единоличного распоряжения денежными средствами общества должника. Считает, что ФИО3, достоверно знающий о наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с ООО «ЧОП «ФИО8» в пользу истца задолженности, имел умысел, направленный на злостное неисполнение указанного решения суда. Однако судебные приставы своим бездействием дали возможность ФИО3 расходовать денежные средства на иные цели. Так, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год и три месяца после возбуждения исполнительного производства. Тем временем ФИО3 уплачивал налоги, оказывал охранные услуги, публиковал в сети «Интернет» информацию о свободных вакансиях. Даже после вручения предупреждения и привлечения должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебные приставы-исполнители семь раз отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлено без рассмотрения, по КУСП 5 от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ, заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано через 9 месяцев, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному КУСП 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура в своих ответах констатирует об отказе в выдаче лицензии ООО «ЧОП «ФИО8», нулевом балансе, отсутствием операций по счетам. Однако в выдаче лицензии отказано ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия лицензии «ЧОП «Траян», где ФИО3 является директором. Согласно государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности отмечается прибыль двух названных организаций. ООО «ЧОП «ФИО8» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ году, а в марте ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства) прибыль ООО «ЧОП Траян» (ИНН № резко возросла и отмечается прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактическое осуществление деятельности подтверждают акты по оказанию охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП «ФИО8», от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП Траян». Таким образом, фактически деятельность осуществляется, работники продолжают работать на тех же объектах, сотрудники получают заработную плату, охраняя те же объекты, однако задолженность истца по вступившему в законную силу решению суда остается не взысканной по причине отсутствия имущества у должника. Судебные приставы-исполнители не приняли всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Постоянные жалобы на судебных приставов не дают результата, ФССП письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили о принятии решения о прекращении переписки с истцом, поскольку его жалобы и доводы аналогичны. Его жалобы прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> рассматривают формально, ответы на обращения одинаковые и вывод один: «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы». Он трижды обращался в суд для отмены решения ФССП об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, однако после принятия к производству выяснилось, что прокуратура самостоятельно отменяет решение дознавателя и производство по делу в суде прекращалось. Получилось так, что нет процессуальных оснований для рассмотрения жалоб в суде, а фактически решения дознавателей прокуратура района отменяла, чтобы не допустить оценку судом доводов истца по жалобам. Повторные проверки проводились формально. Неосуществление полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, а также непринятие мер по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов нарушали его права как взыскателя, выразившееся в формальной проверке его доводов, указанных в жалобах.

Просит признать бездействие службы судебных приставов по <адрес> незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-СД; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконными ответы прокуратуры при осуществлении надзора по исполнительному производству №-СД: от ДД.ММ.ГГГГ № отв№/№; от ДД.ММ.ГГГГ № отв №/№; от ДД.ММ.ГГГГ № отв №; от ДД.ММ.ГГГГ № № №); от ДД.ММ.ГГГГ № отв №/№; от ДД.ММ.ГГГГ №/№; от ДД.ММ.ГГГГ № отв №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № отв№/№; от ДД.ММ.ГГГГ № отв№/№; от ДД.ММ.ГГГГ № он №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> выделены в отдельное производство, суд перешел к рассмотрению указанных требований по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>, ООО «ЧОП «ФИО8».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, ООО «ЧОП «ФИО8» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, указав, что его жалобы рассматриваются прокуратурой формально, ответы являются идентичными. Отсутствие надлежащего надзора со стороны прокуратуры по исполнительному производству №-СД препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы административного истца, просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО4 с административными исковыми требования не согласилась, ссылаясь по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и судебными приставами.

Пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон № определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № опротестовывает противоречащие закону правовые акты. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при выборе форм реагирования на выявленные незаконные правовые акты руководствоваться тем, что прокурор обязан безотлагательно принести протест на незаконный правовой акт, в случае его отклонения - в установленном порядке обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 1.1 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» (далее - Указание №), принятого на основании пункта 1 статьи 17 Федеральный закон №, прокурорам указано на необходимость обеспечения системного и своевременного прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами, организовав упреждающий характер надзора за их исполнением на основе анализа доступных источников информации о нарушениях законодательства и прав граждан, интересов государства и общества.

На основании абз. 3 п. 3 Указания № прокурорам поручено приносить протесты на не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, заместителей начальников структурных подразделений - специализированных отделов вышестоящему должностному лицу (без предварительного согласования).

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий, в том числе, судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «ФИО8» о взыскании заработной платы, компенсации: за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ФИО8» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсации неоплаченного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты> руб., морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных в его пользу денежных сумм на основании указанного выше решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО8» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. с продолжением начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из действующей ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый задержки выплаты.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «ЧОП «ФИО8» задолженности по заработной плате и иных выплат на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЧОП «ФИО8» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЧОП «ФИО8» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно производство, присвоен №-СД.

Сводное исполнительное производство является действующим.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «ЧОП «ФИО8» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил оказать содействие в получении заработной платы по решению суда, указав, что более пяти месяцев не может получить денежные средства по решению суда о взыскании в его пользу заработной платы.

На указанное заявление прокуратурой <адрес> направлен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/1606, из которого следует, что органами принудительного исполнения судебных решений в Российской Федерации являются территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России. Таким образом, заявитель вправе получить исполнительный лист и предъявить его в Отдел судебных приставов по <адрес> для обеспечения исполнения решения суда, в целях взыскания задолженности по заработной плате. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные производства не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами. Статья 26 Закона о прокуратуре гласит, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В связи с чем, прокуратурой копия обращения ФИО1 в части доводов о нарушении трудового законодательства ООО «ЧОП «Троян-ДВ» направлена в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В части доводов о невыплате заработной платы свыше трех месяцев копия обращения направлена в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО для рассмотрения. Разъяснено, что о результатах рассмотрения заявителю будет сообщено из вышеуказанных контролирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС №, заявление о розыске имущества должника, заявление о розыске должника. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он подал еще одно заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС №, заявление о розыске имущества должника, заявление о розыске должника. Оба исполнительных листа связаны с исполнительным производством по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сих пор не исполнено. При онлайн ознакомлении с ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (об индексации) на Госуслугах он прочитал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес два постановления: об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и самого должника. Полагает, что без постановления об исполнительном розыске, розыске должника с последующими процессуальными процедурами, связанными с предупреждением должника об ответственности за неисполнение решения суда, предупреждении об уголовной ответственности, денежные средства, присужденные судом, будет невозможно взыскать. В связи с чем, просит органы прокуратуры отменить указанные два постановления об отказе исполнительного розыска имущества и розыска должника № и №, обязать судебных приставов объявить розыск имущества и самого должника, в результате этих мероприятий провести весь комплекс мер, связанных с предупреждением должника об ответственности за неисполнение решения суда, предупредить об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ как это сделано по основному исполнительному производству.

На указанное заявление ФИО1 направлен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/№, в котором заявителю со ссылками на положениями п. 1, подп. 2, 3 п. 2, подп. 1, 2 п. 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, вышестоящему должностному лицу УФССП либо в суд. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы, копия обращения заявителя направлена с контролем в ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда подал в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС №, заявление на розыск имущества должника и розыск самого должника. На основании указанных документов в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При ознакомлении онлайн на Госуслугах с ходом исполнительного производства, он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о розыске должника и его имущества, соответственно, многие пункты постановления не выполнены, в том числе о предупреждении должника об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ. Также нарушены его права как взыскателя в части ознакомления с материалами исполнительного производства, несмотря на то, что он официально написал заявление на личный прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, доступа об ознакомлении с материалами исполнительного производства он до сих пор не получил. Просит органы прокуратуры в рамках прокурорского надзора призвать пристава-исполнителя устранить указанные недостатки и добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

На указанное обращение заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/№ аналогичного содержания ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в котором указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) обращался в ОСП по <адрес> с заявлением на возбуждение уголовного дела по статье 315 УК РФ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела судебных приставов по <адрес>, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24. ст. 144, 145148 УПК РФ, отказала в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК РФ. В порядке ст. 125 УПК РФ им подана жалоба в Индустриальный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом производство по жалобе по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление отменено прокуратурой <адрес>. Копия решения прокурора об отмене постановления дознавателя он не получал. Требует предоставить ему указанную копию постановления прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление административного истца прокуратурой направлен ответ, в котором разъяснено, что действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» не установлена обязанность прокурора направлять копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам, в том числе заявителю. Разъяснено, что заявитель самостоятельно либо через представителя вправе знакомиться с материалами проверки, обратившись с письменным заявлением к начальнику ОСП по <адрес>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>. Одновременно с ответом заявителю направлена копия постановления заместителя прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, согласно которой заявитель указывает, что им были поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам заявления о возбуждении исполнительного производства, одновременно было заявлено о розыске должника и его имущества. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока вынесены постановления об отказе в розыске. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решение судебным приставом принято не было. По поводу указанного бездействия им уже были поданы две жалобы в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства. По телефону судебные приставы в неуважительной форме отказываются дать пояснения относительно своих действий по исполнительному производству. Просит органы прокуратуры <адрес> провести проверку по указанным им фактам и в рамках прокурорского надзора призвать приставов-исполнителей соблюдать законы и добросовестно исполнять свои служебные обязанности.

Указанное обращение административного истца было направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ № Отв№/8326, согласно которому заявителю со ссылками на положениями п. 1, подп. 2, 3 п. 2, подп. 1, 2 п. 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, вышестоящему должностному лицу УФССП либо в суд. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы, копия обращения заявителя направлена с контролем в ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в электронном виде через официальный Интернет-портал Государственной Думы, в котором ссылаясь на доводы, изложенные в указанных выше обращениях, просил в рамках полномочий принять предусмотренные законом меры реагирования с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов; разъяснить ему, как истребовать установленную законом задолженность по заработной плате, из каких норм законодательства Российской Федерации ему исчислять сроки принятия решений по его заявлениям (с учетом решений прокуратуры в порядке надзора), поскольку анализируя хронологию действий должностных лиц в рамках исполнительного производства им сделаны выводы, что сроки установленные УПК РФ (ст. 144 УПК РФ) и Законом об исполнительном производстве не соблюдаются; проверить на предмет коррупции и ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и лиц, осуществляющих проверку его жалоб, заявлений в порядке надзора. В случае выявления фактов направить в уполномоченные органы для привлечения их к административному или уголовному преследованию в соответствии с законом.

Указанное обращение аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», направлено по компетенции в прокуратуру <адрес>.

<адрес> обращение направлено для дачи ответа в прокуратуру <адрес>.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № Отв№/№ согласно которому проведенной ОСП по <адрес> (далее - Отдел) проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел заявителем предъявлен исполнительный документ о взыскании с ООО «ЧОП «ФИО8» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированных за должником-организацией транспортных средств, маломерных судов, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о предоставлении информации о местонахождении должника и виде его деятельности, а также о наличии в банках счетов, открытых у ООО «ЧОП «ФИО8». Согласно ответу УГИБДД УМВД России по <адрес> у организации-должника на праве собственности транспортные средства отсутствуют. Согласно ответу, полученному из кредитных учреждений, у должника имеются открытые в банках счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ». Судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для принудительного исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. В этот же день должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП незаконно окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ООО «ЧОП «ФИО8» задолженности по заработной плате в связи с предъявлением заявителем в Индустриальный районный суд <адрес> административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП России. Ввиду того, что ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, Индустриальным районным судом <адрес> производство по административному делу было прекращено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято полного комплекса мер, направленных на установление имущества должника ООО «ЧОП «ФИО8», и незаконно окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом ОСП по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушены права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение должностным лицом ФССП России требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, прокуратурой района в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ данное представление рассмотрено с участием сотрудника прокуратуры района и удовлетворено. В результате принятых мер к устранению причин и условий, способствовавших нарушениям законодательства об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вручены директору ООО «ЧОП «ФИО8» ФИО3 требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении учредительных документов. Судебным приставам-исполнителям указано на недопустимость впредь подобных нарушений и на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подчиненных СПИ по курирующему направлению. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении учредительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЧОП «ФИО8» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен протокол об административном правонарушении, ФИО3 назначено наказание в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФНС повторно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (розыска должника). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу заявителю взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «ЧОП «Траян ДВ», где руководителем является ФИО6 ООО «ЧОП «Траян ДВ» - сторонняя организация, которая стороной исполнительного производства №-ИП не является. Судебным приставом-исполнителем еженедельно направляются запросы в регистрирующие органы, организации с целью установления места нахождения должника и его имущества. Действия в рамках одного должника проводятся в рамках свободного исполнительного производства. Сведений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «ФИО8», судебным приставом-исполнителем не установлено. По результатам настоящей проверки нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлены, меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОСП по <адрес> не вносились. Также ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил сообщение о преступлении – заявление о привлечении директора ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 12. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление неоднократно отменялось прокуратурой района, материалы возвращались для дополнительной проверки. Изучением материала проверки, поступившего в прокуратуру района с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дознавателем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО проведена всесторонняя, полная и объективная проверка, оснований для отмены решения не усматривается, прокуратурой района решение признано законным и обоснованным. В связи с изложенным, в настоящее время у прокуратуры <адрес> отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» основания для применения мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и дознавателей <адрес> ОСП, в котором он просил органы прокуратуры защитить его права, принять действенные меры надзора, чтобы судебные приставы своими действиями прекратили блокировать выполнение судебного решения. Указав, что алгоритм их действия следующий: сначала судебные приставы не выносят предупреждение по ст. 315 УК РФ, а потом дознаватели, ссылаясь на этот факт, отказывают в возбуждении дела по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО1 направлен ответ № Отв-№, в котором указано, что ранее заявитель уже обращался по указанному вопросу в прокуратуру <адрес>, заявителю повторно приведены обстоятельства проведенной Отделом проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено о том, что зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. Жалоба правомерно направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, поскольку изложенные в ней доводы не входили в компетенцию органов прокуратуры, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве полномочия по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) старшего судебного пристава, возложены на главного судебного пристава субъекта РФ, в подчинении которого он находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление и исполнительный лист из суда в ОСП по <адрес> по взысканию невыплаченной заработной платы. На его жалобы о том, почему нет выплат, ответ был один: на счетах ООО «ЧОП «ФИО8» нет денежных средств, а директора ФИО3 не могут найти, на телефонные звонки он не отвечает. По информации из налоговой службы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ЧОП «ФИО8» в период исполнительного производства были уплачены налоги в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит органы прокуратуры провести проверку или поручить уполномоченным на это органам установить в какую именно дату ДД.ММ.ГГГГ года был произведен указанный налоговый платеж, кто из судебных приставов вел исполнительное производство и соответственно снял арест с расчетных счетов организации. Просил дать правовую оценку указанному факту. В случае выявления виновника этого факта – привлечь к ответственности.

Указанное заявление рассмотрено прокуратурой, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № Отв№/№, в котором взыскателю повторно сообщено о принятых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Дополнительно указано, что из объяснений руководителя ООО «ЧОП «ФИО8» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация с ДД.ММ.ГГГГ года не работает в связи с тем, что не удалось продлить лицензию на осуществление охранной деятельности. Бухгалтерская отчетность организации (где возможно знакомиться с основными средствами) не сохранилась. Движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствовало. Оргтехника, мебель были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ и через <данные изъяты> лет списаны с баланса в ДД.ММ.ГГГГ году. Сообщено о том, что в настоящее время у прокуратуры отсутствуют предусмотренные законом основания для применения мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба на действия (бездействие) судебных приставов, в которой ФИО1 просил органы прокуратуры провести проверку и выяснить, кто именно из сотрудников ОСП виновен в пропаже его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на его жалобу № Отв№/№, в том числе указано, что в части бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении о принятом решении по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, по результатам проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО7 принято решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Копия заявления об удовлетворении жалобы направлена в адрес истца вместе с указанным ответом.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебных приставов, в которой он просит органы прокуратуры оказать ему содействие в получении копии документа о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района сообщено заявителю о том, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении его жалобы по основаниям, изложенным в постановлении. В остальной части обращение находится на рассмотрении в прокуратуре. О результатах рассмотрения он будет уведомлен в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Законом о прокуратуре прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В данном случае, обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца, не имеется. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросах не нарушены. Административным истцом ответы по всем поставленным в обращениях (жалобах) вопросам получены. Заявителю сообщено, что в настоящее время у прокуратуры отсутствуют предусмотренные законом основания для применения мер прокурорского реагирования. Обстоятельствам отказа в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЧОП ФИО8» ФИО3 дана надлежащая правовая оценка.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении таких обращений и по непринятию мер прокурорского реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.А. Соловьева