Решение № 2-4173/2018 2-4173/2018 ~ М-3430/2018 М-3430/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4173/2018

Дело №2-4173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 10.02.2018 г. в г. Уфе на перекрестке улиц Губайдуллина и Злобина произошло ДТП с участием автомобиля марки «CitroenC3», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «FordExplorer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 10.01.2018 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.06.2017 г. в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от 26.03.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № от 27.03.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «CitroenC3», государственный регистрационный знак E371OX102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 руб. Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.02.2018 г. в г. Уфе на перекрестке улиц Губайдуллина и Злобина произошло ДТП с участием автомобиля марки «CitroenC3», государственный регистрационный знак E371OX102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «FordExplorer», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 г ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 27.06.2017 г. в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.01.2018 г. в СПАО «Ингосстрах».

13.02.2018 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

16.03.2018 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2018 г. и платежным поручением №.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 26.03.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от 27.03.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «CitroenC3», государственный регистрационный знак E371OX102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 63 900 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.04.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 09.04.2018 г.

20.04.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 900 руб. (19 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 1 500 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3 200 руб., из расчета: 63 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 60 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 500 руб., суд считает завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 500 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей завышенными и несоразмерны, и с учетом разумности считает возможным, с учетом произведенной выплаты в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 1 600 руб., из расчета: 3 200*50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 5 000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 200 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 480 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина