Апелляционное постановление № 22-361/2020 22А-361/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № №1-54/2020

Председательствующий Губарев П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-361/2020
2 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Беляевой Н.П. и защитника Жгенти Э.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок один год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Жгенти Э.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору 5 июля 2019 г. ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в срок, установленный регламентом, на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, убыв к месту своего жительства в <адрес>. Далее проводил время по своему усмотрению по месту жительства, а также в г. Москве, после чего 4 марта 2020 г. явился в военную комендатуру и заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о том, что он не явился в срок на службу, полагая, что уволен в запас. В период незаконного отсутствия на службе обращался в военную прокуратуру в г. Москве, в военный госпиталь в г. Владикавказе, а также добровольно явился в военную комендатуру.

По утверждению осужденного, судом не принято во внимание, что в апреле 2019 г. его мать (ФИО10 получила травму в результате ДТП, в связи с чем длительное время находилась на лечении и реабилитации, а он для оказания помощи и моральной поддержки, не дожидаясь приказа об увольнении в запас, убыл к месту своего жительства.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате его неявки на службу. Судом не исследован должным образом мотив его уклонения от военной службы, а именно желание оказать помощь больной матери.

Не приняты во внимание и другие обстоятельства, имевшие существенное значение при назначении наказания, а также наличие оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Выражая несогласие с видом и размером назначенного наказания, осужденный указывает, что, лишив его свободы, суд не учел, что его мать фактически лишена материального обеспечения, поскольку не работает и средств к существованию не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> ФИО11. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции достоверно установил и пришел к правильному выводу о том, что 5 июля 2019 г. осужденный совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, на которой отсутствовал до 4 марта 2020 г., т.е. свыше одного месяца, верно квалифицировав содеянное как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о том, что он не явился на службу, полагая, что уволен в запас, а, кроме того, обращался в военную прокуратуру в г. Москве и в военный госпиталь в г. Владикавказе, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении незаконного нахождения его вне воинских правоотношений, противоречит исследованным доказательствам, поэтому обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как надуманный.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что обращался с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы, добровольно подписал контракт на срок до 24 ноября 2021 г., от обязанностей военной службы не освобождался, приказ об увольнении в запас до него не доводился, соответствующее предписание ему не выдавалось. Помимо этого, в ходе предварительного следствия он пояснял, что не явился 5 июля 2019 г. на службу и убыл к месту своего жительства с намерением временно отдохнуть.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО12, согласно которым осужденный от прохождения службы не освобождался, ФИО2 (матери осужденного), согласно которым сын сообщил, что в июле 2019 г. прибыл в отпуск, ФИО18 (родственника), которому ФИО1 рассказал, что незаконно находится вне места службы.

Что касается утверждения осужденного о том, что он не давал признательные показания в ходе досудебного производства, то оно опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он лично подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого, а также показаниями следователя ФИО3 и адвоката Туккаева, согласно которым ФИО1 давал изложенные в протоколе допроса показания в качестве обвиняемого без какого либо принуждения.

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение ФИО1 о том, что в период незаконного отсутствия на службе он обращался в военную прокуратуру в г. Москве и в военный госпиталь в г. Владикавказе. Так в суде первой инстанции осужденный не смог конкретизировать в какую именно военную прокуратуру он обращался, место ее нахождения, дату обращения, к какому должностному лицу обращался. Согласно сообщениям из 412 военного госпиталя (г. Владикавказ), в данное учреждение ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Кроме того, как показал сам осужденный, после якобы обращения в военную прокуратуру и в военный госпиталь он не приступил к исполнению служебных обязанностей, к месту прохождения военной службы не убыл, т.е. незаконное нахождение его вне воинских правоотношений не прерывалось.

Довод в жалобе о том, что его мать с апреля 2019 г. длительное время находилась на лечении, не свидетельствует о наличии у осужденного уважительной причины для неявки на службу, поскольку ФИО10 показала, что не просила сына о помощи, которую ей оказывала дочь, уговаривала его убыть к месту службы. В связи с тем, что неявка ФИО1 в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли быть признаны судом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств, соответствующий довод в обоснование прекращения уголовного дела правильно отвергнут судом, о чем указано в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Джихаев воспитывался не в полной семье, впервые привлекался у уголовной ответственности.

Гарнизонный военный суд также в достаточной мере учел личность ФИО1, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, удовлетворительную служебную характеристику, а также его заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям наказания, а оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько