Апелляционное постановление № 22К-3294/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-82/2025

Судья – Рукосуева В.М. Материал № 22к-3294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Пыринова О.О. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Таджикистана, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления подозреваемого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Пыринова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершённой с банковского счёта.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, в чьих действиях, по мнению органа предварительного расследования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

<дата> ФИО1 задержан на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, поскольку в случае применения иной, более мягкой меры пресечения подозреваемый может скрыться, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство удовлетворено, ФИО1 заключён под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Пыринов О.О. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с судебным решением, поскольку подзащитный признал свою виновность, возместил ущерб, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не судим, легально находится на территории Российской Федерации, имеет временную регистрацию и место жительства в <адрес>, получил патент на работу, имеет семью, троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Супруга ФИО1 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, занимается вопросом получения гражданства для себя и детей.

Подозреваемый не намерен скрываться, в том числе и потому, что его жена и дети постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В случае освобождения из-под стражи ФИО1 будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом.

Просит постановление отменить, подозреваемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит постановление подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, соблюдены судьёй при рассмотрении ходатайства следователя.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым законом требованиям, должным образом мотивировано, подано и утверждено уполномоченными должностными лицами.

ФИО1 задержан на законных основаниях и в установленном порядке, а его подозрение в причастности к инкриминируемому деянию обосновано и подтверждено документами, представленными следователем наряду с ходатайством.

На основании представленных наряду с ходатайством документов судьёй установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности о возможности вышеуказанного поведения свидетельствует то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, является гражданином иностранного государства, его семья проживает в другом субъекте Российской Федерации.

Установив, что имеются основания для избрания меры пресечения, судья сделал правильный вывод о заключении подозреваемого под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и беспрепятственное производство предварительного расследования по уголовному делу.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого были известны на момент разрешения вопроса о мере пресечения, и приняты во внимание судьёй, который оценил их надлежащим образом.

Сведения о личности и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как по отдельности, так и в совокупности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подозреваемый не совершит вышеприведённые действия, в связи с чем, они не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут послужить основанием для изменения принятого решения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о признании вины, возмещении ущерба подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, равно как и о возможности трудоустройства не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение, судья обсудил сведения о состоянии здоровья подозреваемого и пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у ФИО1 болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, не представлены.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отвечает как объёму предстоящих следственных и процессуальных действий, так и требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую судья обсудил, не усмотрев оснований для этого, о чём привёл должные мотивы в постановлении.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия подозреваемого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменена на иную, более мягкую.

Между тем, в описательно – мотивировочной части судьёй неверно указаны сведения об имени и отчестве подозреваемого – «ФИО6». Допущенную явную техническую ошибку следует устранить указанием на имя и отчество подозреваемого – ФИО1

Кроме того, в резолютивной части постановления судья ошибочно указал общий срок содержания под стражей, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан <дата> Таким образом, избрав подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, судья фактически установил срок её действия на 1 месяц 17 суток, а не на 1 месяц 18 суток, как ошибочно указано в резолютивной части судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьёй при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием имени и отчества подозреваемого – ФИО1;

уточнить резолютивную часть указанием на избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыринова О.О. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.