Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело № 2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Этна» заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Этна», согласно которому истцам перешли права по договору долевого участия в строительстве на получение в собственность двухкомнатной квартиры.

По договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № на четвертом этаже общей проектной площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежащая передаче истцам в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ, передана не была. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от застройщика получено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен ответ истцов об отказе в заключении дополнительного соглашения. Таким образом, ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира передана не была.

Квартиру ответчик передал истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО5-

На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичного отказа от исковых требований), истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 210 708,33 рублей, по 105 354,17 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, по 25 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, по двадцать пять процентов на каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, считает, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму, уплаченную истцами по договору уступки права требования (цессии).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, а именно не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что период просрочки небольшой, сумму необходимо исчислять из суммы, указанной в договоре участия в долевом строительстве, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик направлял истцам уведомление о необходимости принять объект, истцы уклонились от получения объекта, просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, считает, что моральный вред не обоснован, доказательств несения нравственных страданий истцами не представлено.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «ЭТНА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору являются квартиры, в том числе двухкомнатная квартира, строительный № на четвертом этаже общей проектной площадью 54,4 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью -ФИО6- (л.д. 5-19).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТНА» и истцами заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» получения в общую совместную собственность объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью – 54,4 кв.м., жилой площадью – 31 кв.м., расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость права требования установлена в -ФИО6- (л.д. 20-24).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истцы приняли квартиру №, расположенную на 4-м этаже жилого дома <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачи квартиры (л.д. 30-31).

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки.

Факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцам неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве – -ФИО6- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -ФИО6-; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -ФИО6-; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> -ФИО6-

Судом расчет истцов проверен, в части определения периода начисления неустойки суд считает доводы истцов верными.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за указанный период в связи с направлением в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости принятия объекта.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт, предусмотренный вышеуказанными положениями закона, ответчиком не составлялся.

Доказательств надлежащего извещения застройщиком участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, начисление истцами неустойки на сумму в размере -ФИО6-, уплаченной по договору уступки права требования (цессии), суд считает необоснованным, поскольку обязательства застройщика по передаче объекта в установленный срок возникли из договора участия в долевом строительстве, а не из договора уступки права требования, и, в связи с нарушением данных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Относительно данного ходатайства суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцам, истцы жилое помещение приняли по акту приема-передачи, кроме того, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере -СУММА7-, по -ФИО6- в пользу каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, выразившийся в не передаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме -СУММА11-, по -СУММА12- в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истцы просят взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-, по -СУММА10- в пользу каждого.

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав истцов в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей штрафа.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.