Решение № 12-619/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-619/2018

Дело № 12-619/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., 28 июля 2018 года в 03 час.55 мин. ФИО1, находясь по адресу: ///, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 02 часа 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Э.Алексеевой г.Барнаула от ул. Попова в направлении ул. Малахова с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.С., составлявший протокол об административном правонарушении, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершения правонарушения иным лицом являются недостатком протокола, который может быть устранен в ходе производства по делу.

В судебное заседание инспектор К.А.С. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежаще.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился не ФИО1, а иное лицо. При рассмотрении дела ФИО1 последовательно утверждал о совершении правонарушения его братом – Д.Ф.П.

В протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения ФИО1, при этом указано, что личность водителя установлена по ИБД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оформлены в отношении ФИО1 В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 28.07.2018 указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.Е.С.., К.А.С.., будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу, не смогли утвердительно пояснить о том, что за управлением транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении находился именно ФИО1

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что личность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 июля 2018 года и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по настоящему делу должностными лицами была установлена неверно.

Между тем, вопрос об установлении личности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Доводы должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о возможности устранения при рассмотрении дела допущенных в протоколе об административном правонарушении недостатков в части указания данных о лице, совершившем административное правонарушение, полагаю несостоятельными, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина