Решение № 2-2805/2024 2-2805/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2805/2024

Дело №

УИД 50RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

05 июля 2024 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилиной О.Б., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Перевезенцева А.А., представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» по доверенности - ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии и единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД РФ «Ногинское», ГУ МВД РФ по <адрес>, которым просит признать незаконными заключение проведенной в отношении него служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 01.12.2023г., приказ МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении его в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17.02.2024г. по дату вынесения судом решения, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременное пособие за месяц увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с августа 2007г. по март 2011г. проходил службу в органах внутренних дел; с января 2018г. – в должности инспектора отдельно взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Приказом МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. с ним расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа от 01.02.2024г. № л/с. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.112011г. №342-ФЗ истец считает незаконным, указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал. Заключен по результатам служебной проверки основано на предположениям, объективными данными не подтверждено, содержит в себе существенные противоречия; при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, что, как следствие этого, не может свидетельствовать о совершении истцом вменяемого ему грубого нарушения судебной дисциплины. Выслуга лет истца по состоянию на 16.02.2024г. составляет в календарном исчислении 17 лет 03 месяца 04 дня, в льготном исчислении 23 года 10 месяцев 09 дней. За период службы истец к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, за период службы имеет восемь поощрений. Согласно выписке из приказа от 16.02.2024г. принято решение не выплачивать истцу в месяце увольнения премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей и единовременное пособие. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Перевезенцев А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представителя ответчика МУ МВД РФ «Ногинское» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> по доверенности ФИО3 возражал по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. В соответствии с данным Порядком основанием для проведения служебной проверки является, в том числе необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, виновных действий (бездействия) сотрудника, наличия оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных положений следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в период с августа 2007г. по март 2011г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по собственному желанию, вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. выполнял обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2018г.

Проведённой УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении сотрудников МУ МВД, в том числе ФИО1, служебной проверкой, был установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении виновных действий (бездействии), повлекших за собой создание помех в работе подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В целях реализации приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в установленном законом порядке издан приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел истца, виновного в грубом нарушении служебной дисциплины, этим же приказом МУ МВД была предусмотрена выплата истцу денежной компенсации за все неиспользованные им за время службы отпуска, и посчитана выслуга лет. Приказом МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в приказ МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении» были внесены изменения в части касающейся выслуги лет.

В связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, было оформлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, лист беседы с разъяснением основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, вопроса пенсионного обеспечения, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел (ФИО1 с данными документами ознакомлен).

Исходя из обстоятельств дела и примененного ответчиком основания увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в ходе служебной проверки подлежали установлению конкретные виновные действия истца, которые непосредственно повлекли за собой создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 от ФИО5 поступило предложение коррупционного характера, связанное с требованием о передаче ему денежных средств в размере 2 000 000 руб. для исключения из числа лиц, в отношении которых УСБ располагает компрометирующими сведениями. Однако ФИО1 о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения не сообщил в установленном порядке соответствующему руководителю - представителю работодателя; удалив аудиозапись произошедшего с ФИО5 разговора, укрыл материалы, которые могли быть использованы как доказательства преступной деятельности ФИО5 и других лиц. Для восстановления указанной аудиозаписи сотрудники УСБ ГУ МВД России по <адрес> были вынуждены проводить дополнительные мероприятия, направленные на установление и проведение работы с лицами, которым ФИО1 переслал аудиозапись разговора. Такие действия ФИО1 значительно отвлекли силы и средства УСБ ГУ МВД России по <адрес>, тем самым создав помехи в работе подразделения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не придал значения требованиям ФИО5, поскольку такая позиция опровергается его собственными объяснениями при обращении за помощью в УСБ, объяснениями ФИО5 о том, что ФИО1 пытался возникшую ситуацию урегулировать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам УСБ. Пояснил, что в сентябре к нему обратился ФИО1, сообщил, что от коллеги ФИО5 поступают требования о передаче денежных средств, якобы, для сотрудников УСБ. Он, ФИО4, разъяснил ФИО1 необходимость обращения в УСБ с соответствующим заявлением, по которому надлежит провести проверку, порекомендовал записать разговор. ФИО1 пояснил, что ему неудобно. По истечении времени ФИО1 связался с ним, ФИО4, сообщил, что разговор с ФИО5 записал. Во время встречи с ФИО1 он, ФИО4, запись разговора прослушал с помощью телефона ФИО1 Из записи ему стало понятно, что ФИО1 необходимо два миллиона рублей отдать ФИО5 для передачи сотрудникам УСБ. Он, ФИО4, разъяснил ФИО1 необходимость приобщить аудиозапись к заявлению, после чего последует проверка по заявлению, однако ФИО1 сомневался, отказался передать ему, ФИО4, аудиозапись разговора для проведения проверки. В последующем он, ФИО4, рапортом доложил начальнику о произошедшем, затем было инициировано проведение служебной проверки.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку оснований для оговора истца свидетелем не установлено; показания свидетель дал, будучи предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, его показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и материалами служебной проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не сообщил об обращении к нему ФИО5 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Допущенное ФИО1 нарушение требований должностной инструкции, Федерального закона "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по результатам проведения служебной проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достоверность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств не опровергнута, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Допущенное ФИО1 грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, влечет его увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного нарушения, не в полной мере учтен характер совершенного проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, не приняты во внимание прежнее поведение, отношение к службе, факт отсутствия наложенных ранее дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за добросовестную службу, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа МУ МВД РФ «Ногинское» от 16.02.2024г. № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, поскольку, как следует из материалов дела, характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения, характер вмененного истцу нарушения, отрицание вины при выявленных очевидных фактах нарушения, учтены ответчиком, что следует из заключения служебной проверки.

Требования ФИО1 о восстановлении его в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременного пособия за месяц увольнения, компенсации морального вреда являются производными от основных о признании незаконным заключения проведенной служебной проверки и восстановлении в должности, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: