Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018 ~ М-1576/2018 М-1576/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ошибочно внес сумму 650 000 руб. по реквизитам ФИО2, в отсутствие договорных отношений между ними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полостью, пояснил, что никаких коммерческих и договорных взаимоотношений между сторонами не было. Взыскиваемая сумма не связана с исполнением договора купли-продажи от 16.02.2016 г., который в настоящее время расторгнут. Денежные средства в размере 650 000 руб. были переведены на счет ответчика ФИО2 ошибочно, но в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что денежные средства в размере 650 000 руб. перечислялись ФИО1 на счет ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 г., заключенному между супругой истца и ФИО2. Также ФИО1 по данному договору были переданы наличные денежные средства ФИО2 в размере 150 000 руб., о чем имеется расписка. Не отрицала, что в платежных документах не отражено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи от 16.02.2016 г., доказательств иного у ответчика нет. Не отрицала получение ответчиком от истца денежных средств в безналичной форме в размере 650 000 руб., которые предъявлены ко взысканию. Также не оспаривала, что сделка по договору купли-продажи от 16.02.2016 г. в настоящее время признана недействительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что истцом ФИО1 по платежному поручению от 29.06.2016 г. с расчетного счета, принадлежащего истцу в ПАО «Сбербанк России», был произведен перевод денежных средств в размере 650 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Назначением платежа в указанном платежном поручении не указано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В данном случае такого рода намерений со стороны истца ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2, не установлено.

Представитель истца отрицал обстоятельства, которые положены представителем ответчика в основу возражений относительно заявленных требований, указывая на отсутствие между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений, во исполнение которых были бы перечислены 650 000 руб., в том числе и по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2016 г.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 650 000 руб., в счет благотворительности, либо безвозмездно. Самим ответчиком и его представителем таких доказательств также суду не представлено. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ответчика ФИО2, также ответчиком и его представителем не подтверждены. Какие-либо материальные обязательства истца перед ответчиком отсутствовали. Кроме того, ответчиком в обоснование избранной позиции не представлено доказательств, в нарушение ст. ст.56,57 ГПК РФ о наличии между ним и истцом каких-либо договорных отношений, исполнением которых явилось перечисление заявленной суммы, в том числе и договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 г.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 650 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет ответчика по платёжному поручению от 29.06.2016 г.

Факт назначения платежа по данному платежному поручению от 29.06.2016 г. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.02.2016 г., ответчиком не доказан. Назначение платежа в платежном поручении от 29.06.2016 г. отсутствует.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки отношений, возникших в результате перечисления истцом ФИО1 денежных средств по платежному поручению на расчетный счет ответчика ФИО2, как договорных, либо заведомо и намеренно безвозмездных со стороны истца.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 650 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, и их следует расценивать, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 в сумме 650 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу последнего.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия неосновательного обогащения или иного его размера, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 9 700 руб., всего на общую сумму 659 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова