Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело №2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором со ссылками на ст. 14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 353 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 734 рублей, указав, что 29.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172421, гос. номер №, Peugeot 2008, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, находившимся под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилям ГАЗ 172421, гос. номер № и Peugeot 2008, гос. номер № были причинены механические повреждения. 20.12.2016г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события 29.11.2016г. и выплатой страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). 21.12.2016г. представитель по доверенности ФИО6 также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным заявлением, т.к. представлял интересы 3-его потерпевшего в ДТП (ФИО7). 23.12.2016г. проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта Peugeot 2008, гос. номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 20,54% составила 157300,00 руб. 24.12.2016г. экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172421, гос. номер № с учетом износа запасных частей 48,56%, которая составила 92900,00 руб. 28.12.2016г. денежные средства в размере 157 300,00 руб. перечислены ФИО5 (платежное поручение № от 28.12.2016г.). 30.12.2016г. денежные средства в размере 92 900,00 руб. перечислены ФИО7 (платежное поручение № от 30.12.2016г.). 09.01.2017г. представитель ФИО7 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра ГАЗ 172421, гос. номер №, т.к. были выявлены скрытые повреждения. 10.01.2017г. в ходе проведения дополнительного осмотра, были зафиксированы повреждения 3-х позиций, которые отражены в соответствующем акте от 10.01.2017г. Согласно экспертному заключению от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений отраженных в акте осмотра от 13.01.2017г. составила 107800,00 руб., в связи с чем, 17.01.2017г. ФИО7 было дополнительно перечислено 14 900,00 руб. (платежное поручение № от 17.01.2017г.). 02.03.2017г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения согласно приложенных: экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Peugeot 2008, гос. номер № и отчета об определении УТС данного автомобиля. 05.03.2017г. проведен анализ представленных документов (заключение эксперта и отчет), по итогам которого составлено экспертное заключение (калькуляция) № и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 245 600,00 руб. На основании экспертного заключения № от 05.03.2017г. принято решение об осуществлении ФИО5 дополнительной выплаты в размере 116500,00 руб. (платежное поручение № от 09.03.2017г.). Таким образом, суммируя общую сумму страховой выплаты следует, что Страховщиком в результате данного ДТП осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353400,00 руб. Проведя анализ документов выплатного дела, было установлено, что ФИО2 на момент ДТП 29.11.2016г. управлял транспортным средством ВАЗ 21101 гос. номер № не имея водительского удостоверения. Кроме того, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в полном объеме, о чем представил суду подписанное им заявление.

Признавая исковые требования, ответчик ФИО1 указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО1 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016г. в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, находившимся под управлением ФИО2, автомобилем ГАЗ 172421 гос. номер гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, находившимся под управлением водителя ФИО10 и автомобилем Peugeot 2008, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением водителя ФИО11

Виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21101 гос. номер № ответчик ФИО1, что подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года.

С указанным постановлением ФИО1 был согласен, его не обжаловал.

В результате данного ДТП автомобиль марки ГАЗ 172421 гос. номер гос. номер № и автомобиль марки Peugeot 2008, гос. номер № получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем ФИО5 и представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

На основе проведенных экспертных исследований ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля 172421 гос. номер № ФИО7 и собственнику автомобиля Peugeot 2008, гос. номер № ФИО5 в общей сумме 353 400 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП 29.11.2016г. управлял транспортным средством ВАЗ 21101 гос. номер № не имея водительского удостоверения. Кроме того, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц и взыскать с ФИО1 в пользу истца 353 400 рублей в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 734 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 353 400 руб. в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации; в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н.А. Половинко