Апелляционное определение № 22-737/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей Галеева А.И., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвокатов: Камалетдинова А.М. в интересах ФИО1, Габдрахмановой Л.А. в интересах ФИО2, оправданных ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших Ю.Е.А., Н.Р.Р., адвоката Галимова Д.М. в интересах потерпевшего К.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шаехова М.М., апелляционным жалобам представителей потерпевших К.А.И., Н.Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, представителей потерпевших Ю.Е.А., Н.Р.Р., адвоката Галимова Д.М. в интересах потерпевшего К.А.И., в поддержку доводов апелляционных жалоб, адвокатов Камалетдинова А.М., Габдрахмановой Л.А., оправданных ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, просивших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года

ФИО1, <...> несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях составов преступлений,

ФИО2, <...> судимая 21 апреля 2022 года Альметьевским городским судом по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденная по отбытию наказания 6 сентября 2024 года,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, и оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменена.

Гражданские иски АО «Альметьевские тепловые сети», К.А.И. оставлены без рассмотрения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан Шаехов М.М., выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, ФИО2, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, решение об оправдании ФИО1, ФИО2 судом принято необоснованно, без учета ряда обстоятельств, которым суд не дал надлежащей оценки, в частности, показаниям потерпевшего Ю.Е.А., свидетелей К.С.Ф., Г.Т.С., И.Е.Г., Н., Б. и других. Утверждает, что суд необоснованно, без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2007 года №1898-О, сослался на преюдициональность решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 и 18 октября 2018 года. Суд не устранил противоречия в показаниях оправданных, свидетелей по делу и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. В частности, оставил без внимания заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №164 от 23 ноября 2018 года. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии гражданского иска-мотивы принятого по нему решения. Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Альметьевские тепловые сети» - Н.Р.Р. просит отменить оправдательный приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении мошеничества полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также на приговоры в отношении Л.В.А. 26 сентября 2018 года, в отношении ФИО2 от 21 апреля 2022 года. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях оправданных, потерпевших, свидетелей по делу и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12» - К.А.И. просит отменить оправдательный приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о причастности ФИО1, ФИО2 к покушению на хищение денежных средств ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12». В приговоре не приведены доводы, опровергающие позицию оправданных. Указывает на то, что суд, в нарушение статей 87, 88 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения.

В возражениях оправданные ФИО1, ФИО2 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, указывают, что они оправданы правильно, так как не совершали покушений на хищение денежных средств АО «Альметьевские тепловые сети», ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12» и не имели на это умысла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в том, что в период с 1 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, используя свое служебное положение, по предварительному сговору на территории г. Альметьевска Республики Татарстан, подделали соглашения о реструктуризации долга, акты выполненных работ, заключенных между ООО «Русло» и ООО «ЖЭУ №10», и между ООО «Русло» и ООО «ЖЭУ №12», чем искусственно завысили дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» перед ООО «Русло», после чего, находясь на своем рабочем месте, в доме 17 по улице 8-го Марта г. Альметьевска, подготовили от имени ООО «Русло» исковые заявления о взыскании с ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» задолженности по договорам подряда о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также ходатайство об увеличении исковых требований всего на общую сумму в размере 16739477 рублей 26 копеек и 15580536 рублей 19 копеек соответственно, которые подали вместе с поддельными документами в Арбитражный Суд Республики Татарстан, то есть покушались на хищение принадлежащих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ №12» денежных средств в особо крупном размере путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 1 января по 28 февраля 2018 года, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов, осуществляя распределение денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, путем растраты совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Альметьевские тепловые сети», в размере 10 690 997 рублей 77 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признали.

Сторона обвинения обосновывала обвинение показаниями: представителя потерпевших ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12» - К.А.И., представителя потерпевшего АО «Альметьевские тепловые сети» - Ю.Е.А., свидетелей З.С.Ф., Б.Л.А., Г.Т.С. И.Е.Г., К.Р.Н., В.Е.В., Н.Т.С., Т.Е.Л., К.М.В., Б.В.Г., Л.С.А., М.А.В., М.Л.В., П.А.В., В.А.Ф., П.И.Г., Д.Е.С., Л.А.В., а также свидетелей, работавших в ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12», ООО «Русло» водителями, начальниками участков, дворниками, слесарями, плотниками, малярами, сварщиками, исследованными в судебном заседании. Содержание показаний, анализ и их оценка приведены в приговоре.

Сторона обвинения обосновывала обвинение также письменными доказательствами: протоколами очных ставок, обысков, выемок, осмотра предметов (документов), заключением бухгалтерской экспертизы №164 от 23 ноября 2018 года, заключением эксперта №252 от 4 апреля 2019 года, а также Уставы ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12», ООО «Русло», АО «АПТС», договоры подряда между ними, исследованными в судебном заседании. Содержание письменных доказательств, анализ и их оценка приведены в приговоре.

Кроме того, судом исследовались решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года о взыскании с ООО «ЖЭУ №10» взыскано в пользу ООО «РУСЛО» долга 15 916 313 рублей 93 копеек и неустойки в размере 693 703 рублей 33 копеек, от 17 октября 2018 года о взыскании с ООО «ЖЭУ №12» в пользу ООО «РУСЛО» долга 14 756 090 рублей 98 копеек и неустойки в размере 582 196 рублей 45 копеек. Эти решения признаны законными судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество и присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом чужого имущества в свою пользу против воли собственника. Обязательным признаком мошеничества является обман или злоупотреблению доверием, а для присвоения характерно возможность распоряжаться вверенным имуществом.

Оценив с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, приведенные и другие доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1, ФИО2 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12», АО «Альметьевские тепловые сети», то есть корыстного мотива, что этих доказательств недостаточно для вывода: о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ; о наличии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ. Этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, указав, что приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для безусловного вывода о наличии составов преступлений по эпизодам с потерпевшими ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12», АО «Альметьевские тепловые сети», поскольку все обвинение оправданных построено на показаниях заинтересованных лиц, не подтвержденных другими объективными доказательствами, что недостаточно, для установления составов преступлений, опровергнутых решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года от 17 октября 2018 года признанных законными судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации.

При этом суд указал в обоснование, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует обязательный признак мошеничества обман или злоупотребления доверием, что у него не было намерений похитить денежные средства ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12» путем мошеничества, что не опровергнуты доводы о том, что ФИО1 не были вверены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» и он не обладал полномочиями по их распоряжению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции поскольку представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 совершили или покушались на совершение безвозмездно, с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ №12», АО «Альметьевские тепловые сети» в свою пользу против воли собственника, что не опровергнуты доводы ФИО1, ФИО2 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших.

То, что ранее за присвоение денежных средств АО «Альметьевские тепловые сети» судом были осуждены Д.О,Д и Л.В.А. не является свидетельством того, что ФИО1 вверялись денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» и он их противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления показания потерпевшей Ю.Е.А., свидетелей К.С.Ф., Г.Т.С., И.Е.Г. и других свидетелей приведены в приговоре, этим показаниям судом даны анализ и оценка. Свидетель Б.К.К. судом допрошена, её показания не опровергают выводы суда, отсутствие в приговоре этих показаний не ставят под сомнение вывод суда, а свидетель Насырова суду стороной обвинения не предоставлена.

Утверждения апелляционных представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельны. Вывод суда об отсутствии состава преступлений, вмененных ФИО1 и ФИО2, основан на анализе доказательств, представленных сторонами в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение об оправдании ФИО1, ФИО2 судом принято необоснованно и преждевременно, поскольку в силу части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года от 17 октября 2018 года исследованы в судебном заседании наравне с другими доказательствами обвинения, приведены в приговоре с изложением текста, этим доказательствам судом дана оценка и суждение, суд не сослался на преюдициональность этих решений.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и представителей потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

Все противоречия по делу судом устранены путем оглашения показаний, постановки вопросов, сравнения и оценки доказательств, предоставленных сторонами.

Судом реализовано в полном объеме право стороны обвинения на предоставление доказательств.

Гражданские иски АО «Альметьевские тепловые сети», К.А.И. оставлены без рассмотрения, что согласно части 2 статьи 306 УПК РФ не препятствует последующему их предъявлению для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела судом не допущено, не приведены такие данные и в апелляционных представлении и жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, ФИО2 Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шаехова М.М., апелляционные жалобы представителей потерпевших К.А.И., Н.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: