Решение № 2-2456/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2456/2019

36MS0033-01-2019-001820-66

№ 2-2456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «АРС ФИНАНС», ООО МФК «Экофинанс» о признании договора займа недействительным (ничтожным),

установил:

Первоначально ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02.06.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 3700680001 о предоставлении должнику займа в сумме 7500 руб. В соотвествии с условиями договора займа Общество представляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

29.10.2018 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2018/УП.

Истец просил вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» за период с 03.06.2018 по 03.09.2018 задолженности в размере 22330,46 руб., из которых: 7500 руб. – сумма основного долга (тело долга), 14830,46 руб. – сумма неуплаченных процентов; кроме того, сумму государственной пошлины 869,92 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «АРС ФИНАНС», в котором указал, что 02.06.2018г от его имени неизвестным лицом заключен договор кредитный договор с ООО «Экофинанс», которое 29.10.2018 уступило право требования ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2018/УП. Однако он, ФИО1 спорный кредитный договор никогда никаким способом не подписывал, какие-либо денежные средства не получал, в связи с чем считает, что кредитный договор является ничтожным и не может порождать для истца каких-либо правовых последствий. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, кредитный договор был подписан электронной подписью ПЭЦП, а в кредитном договоре указан номер телефона ФИО1 как +79192483957. Однако указанным номером телефона ФИО1 никогда не пользовался и таковой на него не оформлен. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Сослался на п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Просил суд признать договор займа от 02.06.2018 № 3700680001, подписанный от имени ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» недействительным (ничтожным).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.08.2019 настоящее гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением от 02.12.2019 суд привлек ООО МФК «Экофинанс» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России в ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) дано понятие «онлайн-заем» - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2018 между ООО МФК "Экофинанс") и лицом, именуемым себя ФИО1, в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 3700680001, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заем в сумме 7500 руб. сроком 15 дней под 784,507% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа путем внесения единовременного платежа в размере 9918 руб. в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа; из них 7500 руб. – сумма основного долга и 2418 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 9-12).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что займодавец направил заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения на номер телефона №

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО "МТС", абонентский номер № в период действия с 13.03.2018 по 15.05.2019 принадлежал ФИО2 (л.д. 50).

Согласно ответу, поступившему от ООО МФК «Экофинанс», денежные средства в размере 7500 руб. по договору займа № 3700680001 были перечислены 02.06.2018 заемщику на банковскую карту № (л.д. 59-60).

К ответу приложен скриншот перевода денежных средств, из которого видно, что денежные средства перечислялись займодавцем заемщику на банковскую карту Транскапиталбанка (л.д. 61).

Однако ПАО «Транскапиталбанк» на запросы суда сообщил, что в данном банке ФИО1 не имеет текущих счетов (л.д. 73), на имя ФИО1 счетов для расчетов с использованием банковских карт не открывалось (л.д. 73, 82).

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в договоре займа паспортных данных ФИО1, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства как факта совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ООО МФК «Экофинанс», так и факта перечисления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа в действительности не была им получена от займодавца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 3700680001 от 02.06.2018, по которому займодавцем является ООО МФК «Экофинанс», а заемщиком указан ФИО1, является незаключенным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АРС ФИНАНС» (правопреемник ООО МФК «Экофинанс» согласно договору № 6-2018/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 и др.).

Поэтому неверная ссылка ФИО1 во встречном иске на недействительность (ничтожность) договора по основаниям, что он договор займа не подписывал и денежных средств по нему не получал, не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, а надлежит признать договор займа от 02.06.2018 № 3700680001, подписанный от имени ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Договор займа № 3700680001 от 02.06.2018, по которому займодавцем является ООО МФК «Экофинанс», а заемщиком указан ФИО1 – признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года