Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1153/2024

Дело № 2-1153/2024

54RS0008-01-2024-001130-10

Поступило в суд 02.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д.166-167) просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 086,50 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 032 рубля.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. в <адрес> в районе <адрес> Б по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Хенде Туксон, г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить достоверный механизм ДТП, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным, отсутствуют видеозапись ДТП, свидетели ДТП, показания участников ДТП противоречивы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат без учета износа составляет 766 482,82 рубля. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, вина участников ДТП не определена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина (50%) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д.97-98, 168-172).

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>Б по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хенде Туксон, г/н № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

В ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО3, а также водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 12).

Согласно указанным определениям установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным. Видеозапись с места ДТП отсутствует, свидетели не заявлены, схема места ДТП несет лишь пространственные характеристики, при этом водители указывают разные места столкновения, объяснения водителей противоречивы, вину в ДТП участники не признают.

Истец указал, поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП вина водителей установлена не была, соответственно является обоюдной, при этом ответственность водителя ФИО4 не застрахована, с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение ИП ФИО7 «Бюро судебных экспертиз» №-АУР, где стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 766 482,82 рубля. (л.д.18-32).

В свою очередь водитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражая против вины в ДТП, дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов управляла ТС Хенде Туксон, двигалась по ул.<адрес> со стороны <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, подъезжая к пересечению улиц Первомайская и <адрес> (район Разъезда Иня) ей горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение через перекресток без остановки. Б-вым зрением видела, что справа от нее по <адрес>, который без остановки на запрещающий (красный) для него сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение своей левой передней частью автомобиля с правой задней частью ее автомобиля.

В настоящее время между сторонами заявлен спор относительно вины в ДТП.

Для установления механизма ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Так, из экспертного заключения № ООО «НАТТЭ» (л.д.127-153) в рамках проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: столкновение автомобилей имело место на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц <адрес> и Первомайская. Светофор работал в нормальном режиме, без неисправностей. Автомобили выехали на перекресток и в границах перекрестка столкнулись. Режим работы светофорного объекта исключает столкновение автомобилей, при условии действий водителей в соответствии с требованиями Правил ДД. Установить экспертным путем на какой сигнал светофора выехали ТС на перекресток, кто из водителей пересек линию светофора на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным. Автомобиль Хенде двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, Фольксваген стороны <адрес>.

В стадии контактирования: столкновение произошло передней левой частью кузова Фольксваген с боковой задней правой частью Хенде, под углом около 6-80 градусов. В процессе столкновения, за счет эксцентричного контакта, автомобили изменили угол взаимного расположения в сторону уменьшения. Место столкновения расположено в районе передней части Фольксваген, место столкновения на схеме, обозначенное «2» - как указанное со слов водителя Хенде, не соответствует фактическому.

В стадии разброса: автомобиль Фольксваген в момент столкновения за счет фронтального эксцентричного контакта был развернут (передняя часть вправо, по часовой стрелке) и погасил скорость в непосредственной близости от места столкновения. Автомобиль Хенде, в процессе заноса продвинулся вперед и вправо с вращением передней оси по часовой стрелке, на расстояние более 6,5 метров, и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия обоих водителей при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка, должны были соответствовать требованиям п. 6.2 Правил ДД, а также иным требованиям главы 6 и 13 Правил, регулирующим проезд подобных перекрестов. При условии, если действия обоих водителей соответствуют вышеуказанным пунктам ПДД, и сигналам светофора, столкновение транспортных средств было бы исключено. Установить на какой сигнал светофора выехал каждый из водителей, в рамах проведенного исследования не представилось возможным, по причине отсутствия исходных данных. Таким образом, и установить действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил и состоят в причинной связи с ДТП, также не представляется возможным.

Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа в размере 600 173 рубля, с учетом износа – 155 299 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО5, выполнивший экспертное заключение №, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в ходе исследования обстоятельств ДТП ввиду отсутствия видеозаписи столкновения, свидетелей, разногласия в пояснениях обоих водителей, установить, действия кого из водителей не соответствуют ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, невозможно.

Суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, он отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства.

Выводы экспертного заключения ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО3

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа составляет 600 173 рубля, соответственно 50% от суммы причиненного ущерба составляет 300 086,50 рублей. Истец с выводами судебной экспертизы также согласился, уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов заключения ООО «НАТТЭ».

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, степень вины определена составляет 50%, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 300 086 рублей (600 173*50%).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно взыскания ущерба в сумме, определенной для ремонта транспортного средства с применением деталей аналогов (221 672 рубля).

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что на ТС Фольксваген Пассат на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены не оригинальные (аналоги) деталей, суду не представлено, в связи с чем потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его права.

Более того, возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для истца дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что не допустимо.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, в подтверждение представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), расписку на сумму 60 000 рублей (л.д.16).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, которая сводилась к консультативной работе и подготовке процессуальных документов, участия представителя в четырех судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что требования ФИО3 были удовлетворены, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование иска удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.17), по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 300 086,50 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко