Апелляционное определение № 33-54008/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3013/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54008/2025

УИД: 77RS0013-02-2025-001552-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М1 Девелопмент» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей. Мотивируя требования тем, что 14.06.2019 между ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем 18.09.2021г. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-6-7-6025/2021/ЭСТ/У по договору участия в долевом строительстве и все права по договору на объект, расположенный по адресу: адрес, г..адрес, адрес, помещение № 6.025 перешли к ФИО1 Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - непозднее 28.04.2022. Однако ответчик передал объект долевого строительства лишь 01.11.2023г.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 между ООО «М1 Девелопмент» и ИП фио был заключен Договор участия в долевом строительстве.

В последующем 18.09.2021г. был заключен договор уступки права требования № НИ-2-6-7-6025/2021/ЭСТ/У по договору участия в долевом строительстве и все права по договору на объект, расположенный по адресу: адрес, г..адрес, адрес, помещение № 6.025, перешли к ФИО1

Стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.04.2022.

Однако ответчик передал объект долевого строительства лишь 01.11.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере сумма

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере сумма согласно представленному истцом расчету, размер которой, исходя из существа рассматриваемого судом спора, компенсационной природе неустойки, которая не должна служить средством обогащения, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая период просрочки обязательства, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до сумма.

На основании п.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», данное постановление определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (с 22 марта 2024 года) и до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно п. 3 указанного Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая то, что мораторий, введенный названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

При разрешении спора суд признал арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 14.11.2023, согласно которому размер неустойки составил сумма, при этом при расчете использована ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 30.10.2023 года в размере 15%.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки рефинансирования по состоянию на 1 июля 2023 года составляет 7,5 % годовых.

Кроме того, при расчете неустойки судом использована цена объекта в размере сумма, указанная в договоре уступки прав требования по договору долевого участия от 18.09.2021 года, однако с соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, согласно договору долевого участия, цена договора составляет сумма, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года подлежит взысканию, исходя из размера ставки 7,5%, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, и ее размер составит сумма (1 734 600 х 137 х 2 х 1/300 х 7,5%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 01.06.2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные ответчиком письменные возражения на иск, представленные в суд первой инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора долевого участия, длительность периода просрочки передачи объекта, причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера итоговой взыскиваемой суммы, следовательно, оспариваемое решение подлежит изменению и в части размера взысканного судом штрафа, размер которого составит сумма (118 820,10 + 5 000) х 5%), а также в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: