Решение № 2-3218/2020 2-3218/2020~М-3665/2020 М-3665/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3218/2020

Дело № 2-3218/2020

(34RS0002-01-2020-006176-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 6 570 рублей 86 копеек.

САО «ВСК» считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 6 570 рублей 86 копеек.

При сумме страхового возмещения в размере 10 858 рублей 50 копеек и незначительности периода просрочки финансовый уполномоченный постановил взыскать со страховой компании неустойку в размере 6 570 рублей 86 копеек.

Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО2

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в большем, чем было заявлено, размере.

Потребитель просил финансового уполномоченного взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 189 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 297 рублей 93 копейки.

Таким образом, САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, является незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 6570 рублей 86 копеек, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае непринятия доводов САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований САО «ВСК» настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 120, государственный регистрационный номер №.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 46 100 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 750 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27 293 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 858 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 8 187 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 189 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в выплате неустойки ФИО2 было отказано, последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6189 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6570 рублей 86 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Инициируя подачу настоящего иска САО «ВСК» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 570 рублей 86 копеек.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требования САО «ВСК» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 частично о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6570 рублей 86 копеек.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» требования об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения ее прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 6 570 рублей 86 копеек до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом, САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем гражданском деле судом исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер, подлежащей взысканию с САО «ВСК», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 6570 рублей 86 копеек до 1 000 рублей, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6000 рублей, отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 6570 рублей 86 копеек до 1 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 сентября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина