Решение № 2-3218/2020 2-3218/2020~М-3040/2020 М-3040/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3218/2020

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100001 руб., под 41% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства марки: Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 100 001 руб.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании Договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное требование.

По состоянию на 29.06.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 105698,16 руб. из них: 88844,15 руб. – задолженность по возврату займа, 15142,19 руб. – задолженность по процентам, 1711,82 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору микрозайма №... от 20.06.2019г. в размере 105698,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,96 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 99000руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в заявлении полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен Договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 100001 руб., под 41% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 100 001 руб.

В силу Договора микрозайма взыскатель праве потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозайма.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании Договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное требование.

Согласно п. 12 Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере) указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий.

Неустойка начисляется со дня, даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

По состоянию на 29.06.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет 105698,16 руб. из них: 88844,15 руб. – задолженность по возврату займа, 15142,19 руб. – задолженность по процентам, 1711,82 руб. – неустойка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма №... от 20.06.2019г. в размере 105698,16 руб.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства марки: Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска. Обременение на заложенное имущество зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно представленной органами ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточке учета транспортного средства с 06.06.2019г. собственником транспортного средства - Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога, транспортное средство марки: Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определив способ реализации - с публичных торгов. При этом в удовлетворении требования АО МФК «Микро Капитал» об установлении начальной продажной стоимости в размере 99000 руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9313,96 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30.06.2020г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по Договору микрозайма №... от 20.06.2019г. в размере 105698,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9313,96 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марки Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО МФК «Микро Капитал» об установлении начальной продажной цены в размере 99000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова

Центральный районный

суд г. Волгограда

...А

<...>

тел./факс <***>

E-mail: zent.vol@sudrf.ru

сайт: http://zent.vol.sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №...

АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал"

400005, г. Волгоград, ...Б

ФИО1

400120, г. Волгоград,

...

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию заочного решения суда от 02.09.2020г.

Приложение: по тексту.

Судья: Ю.В.Троицкова

исп: ФИО2

99-10-15

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по Договору микрозайма №... от 20.06.2019г. в размере 105698,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9313,96 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: марки Пежо 407, VIN №..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО МФК «Микро Капитал» об установлении начальной продажной цены в размере 99000 руб. отказать.