Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело №

УИД 27RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 апреля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) путем обмена сообщениями в Whats Арр был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался вьшолнить работы в квартире по адресу: <адрес>. Сторонами был согласован следующий перечень работ: вынос мусора из квартиры; демонтаж/монтаж стены между кухней и комнатой; демонтаж напольной доски; зачистка и выравнивание пола, потолка и стен (оштукатуривание и шпаклевка); заливка пола; установка сантехники и метапола; установка окон и дверей; окраска стен. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 250 000 рублей постепенными платежами. Также истец взял на себя обязательство по несению всех связанных с выполнением работ расходов (деньги переводились по требованию подрядчика).

Денежные средства по просьбе подрядчика переводились ему по номеру телефона 8 № через Сбербанк Онлайн авансовыми платежами. Однако карта № к которой привязан указанный номер телефона, согласно выписке по карте, выпущена на имя ФИО4, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №****№ была переведена денежная сумма в размере 398 745 рублей. Фактически подрядчиком были выполнены только работы по выносу мусора (3 000 руб.), демонтажу стены между кухней и комнатой (10 000 руб.) и установке окон (12 000 руб.), что не соответствует достигнутым договоренностям. Стоимость выполненных работ составила 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 373 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 357,46 руб. и государственную пошлину в размере 7 521,2 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что в спорный период времени его банковской картой пользовался ФИО2, который и заключил с истцом договором подряда на ремонт квартиры истца. По просьбе ФИО2 к его банковской карте (карте ФИО4) был привязан номер сотового телефона ФИО2 Настаивает на имевших место договорных отношениях между истцом и ФИО2 Поступившими на его карту от истца денежные средства он не пользовался, в этой связи у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна стороне [подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащее выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Истец, обращаясь с данным иском в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) путем обмена сообщениями в Whats Арр был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы в квартире по адресу: <адрес>. Сторонами был согласован перечень работ, денежные средства по просьбе подрядчика переводились ему по номеру телефона <***> № денежная сумма в размере 398 745 рублей. Фактически подрядчиком были выполнены работы стоимостью 25 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, он подлежит признанию заключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные в судебном заседании факты и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в данном случае признакам неосновательного обогащения не отвечают, поскольку как установлено судом, отношения между сторонами вытекают из договора подряда, факт заключения которого сторонами не оспаривался, согласован по существенным условиям, исполнен истцом в части оплаты, в связи с чем незаключенным не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 398 745руб. ФИО2 получил от ФИО3 в период действия договора подряда, о чем свидетельствуют характер предоставленных истцом скриншотов переписки в ватсапе об условиях договора подряда, заключенного между истцом и ФИО2, а также движение по счету истца за спорный период времени.

Довод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, опровергается позицией истца, который в исковом заявлении указал, что данная сумма уплачена ответчику ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***6447№ на имя ФИО4, перечислена в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 398 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не ссылался на ошибочность перечисления им спорной суммы на банковскую карту ФИО4, указав в иске, что указанная сумма переводилась им иному лицу ФИО2, как оплата услуг по договору подряда, заключенному с последним.

В свою очередь ФИО4 ссылается на то, что в спорный период времени указанной банковской картой, открытой на его имя, пользовался ФИО2, поэтому и номер его (ФИО2) и был привязан к его банковской карте, он указанными денежными средствами не пользовался.

Учитывая периодичность и неоднократность совершения действий ФИО3, связанных с переводом денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, оснований признавать спорные суммы неосновательным обогащением ответчиков у суда не имеется, так как денежные средства уплачивались в период действия договора подряда.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства были предназначены для оплаты договора подряда на выполнение ремонтных работ, переводились ФИО2 неоднократно небольшими суммами и с небольшой периодичностью, что позволяет сделать вывод о частичной оплате выполненных работ, суд пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а, поскольку оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что требований о расторжении договора либо о взыскании неустойки в связи с несвоевременные исполнением условий договора истец не заявляет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Костина