Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3018/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** на адрес в адрес произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ***, г/н №... СЕС допустил нарушение п. *** ПДД, ст. *** КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., которым управлял ФИО1 Гражданская ответственность СЕС застрахована в ПАО «Росгосстрах». дата истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП КИН стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... с учетом износа составляет 139155 руб. Истцом дата направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 139155 руб., неустойку в размере 139155 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, мотивов несогласия суду не представил, никаких ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ходатайствовала о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

Из административного материала следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СЕС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан СЕВ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «МЭЦ Стандарт оценка».

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ООО МЭЦ «Стандарт оценка» составило заключение эксперта №...Ю от дата, в соответствии с которым характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле ***, г/н №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата а адрес истца страховщик направил письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате, ФИО1 обратился к ИП КИН с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения №... от дата ИП КИН расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139200 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от дата, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из ответа №... экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «ГОСТ» характер и механизм образования комплекса повреждений в правой боковой части, выявленных на автомобиле ***, г/н №... не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Характер и механизм образования комплекса повреждений в передней правой части, выявленных на автомобиле ***, г/н №... не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Часть поверхностных повреждений в передней правой части, выявленных на автомобиле ***, г/н №... соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего дата, но имеют характер наложения на ранее имеющиеся повреждения в данной зоне.

На основании ответа на первый вопрос экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений относящихся к ДТП ввиду значительного видоизменения поверхностей деталей в зоне выявленного контакта и невозможности выделить уточнено повреждения, сформированные именно от исследуемого ДТП (стр. 22 экспертного заключения, л.д. 157).

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» ШДВ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком по делу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь