Решение № 12-40/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Материал № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 05 марта 2017 года в 02 часа 25 минут на ул. Черняховского, д.8 в г. Нестерове Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых и без применения видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд явился защитник ФИО1 Миночкин А.Н., который жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Миночкина А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года в 01 час 59 минут на ул. Черняховского, д. 8 в г. Нестерове Калининградской области сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол 39 КН №007312, в котором стоит подпись ФИО1.

Сразу же после этого, в 02 часа 11 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 004865, показания прибора составили 0,135 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен акт 39 КН № 035879, в котором ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись.

Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 39 КГ № 026984 от 05 марта 2017 года следует, что в 02 часа 25 минут ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 МГ № 004718 от 05 марта 2017 года, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 02 часа 25 минут на ул. Черняховского, д. 8 в г. Нестерове Калининградской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что выпил бокал пива, после чего управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении отражено, что производилась видеозапись.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 производились сотрудниками полиции с применением видеозаписи, о чем отражено в протоколе о привлечении к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судом проверялись доводы ФИО1 и его защитника Миночкина А.Н. о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не присутствовали понятые, а приобщенная к делу видеозапись не содержит звукового сопровождения, не отображает составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от его прохождения.

Суд полагает, что тот факт, что по техническим причинам не сохранилась звуковая дорожка видеозаписи, не может служить самостоятельным основанием для отмены постановления, учитывая в совокупности другие имеющиеся доказательства, в том числе и отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства и назначено разумное и справедливое наказание, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Белехова