Решение № 2-4690/2024 2-4690/2024~М-3855/2024 М-3855/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-4690/2024

Дело № 2-4690/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-007800-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02.09.2015 между ООО «Тепло-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000. Передача квартиры от продавца покупателю была осуществлена 02.09.2015. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 10.09.2015.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18.10.2019 расторгнут договор купли-продажи квартиры от 02.09.2015, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, признано право собственности за ООО "Тепло-Сервис» на указанную квартиру, а также на ООО «Тепло-Сервис» возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2015 денежные средства в размере 1 602 602,82 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

06.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об освобождении жилого помещения, которое со стороны ФИО1 исполнено в полном объеме. ООО «Тепло-Сервис» выплачена сумма в размере 1 602 602,82 руб. При этом в нарушение п. 6 соглашения ответчик не осуществил выплату суммы стоимости ремонта в жилом помещении.

В целях определения действительной стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений истец обратился в ООО «Центр экспертизы и Оценки», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая материалы) по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 1 700 077 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Тепло-Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 1 700 077 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Тепло-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ООО «Тепло-Сервис» уведомлялось о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 14.10.2024,25.10.2024 и 19.11.2024. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела Псковского районного суда №, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение v счет потерпевшего)

Неосновательное обогащение возможно тогда, кода отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Судом установлено, что 02.09.2015 между ООО «Тепло-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно п. 2 договора купли продажи квартиры от 02.09.2015 квартира продается за 5 500 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 30.09.2015, 5 000 000 не позднее 25.09.2016.

10.09.2015 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на основании договора купли-продажи квартиры от 02.09.2015 ФИО1 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу № исковые требования ООО «Тепло-Сервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 02.09.2015, заключенный между ООО «Тепло-Сервис» и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 159 кв.м, КН №. За ООО «Тепло-Сервис» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 159 кв.м, КН №. ООО «Тепло-Сервис» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2015 денежные средства в размере 1 602 602, 82 руб. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 13-15). Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

06.12.2019 между ООО «Тепло-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об освобождении жилого помещения, по условиям которого ФИО1 обязался освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что планируют в срок до 27.12.2019 определить размер стоимости, подлежащей оплате ФИО1, за произведенный ремонт в жилом помещении. Для определения данной стоимости стороны вправе пользоваться услугами оценочных организаций (л.д. 16).

02.03.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашения, по условиям которого стороны признают, что собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 который обязался оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за произведенный ремонт в жилом помещении по истечении 1 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1 указанного договора с новым покупателем (л.д. 11).

Денежные средства по указанному соглашению в счет оплаты ремонта истцу не выплачены.

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Тепло-Сервис» знало о проведенных ФИО1 ремонтных работах в квартире, которые фактически являются неотделимыми улучшениями, и добровольно приняло на себя обязательства по компенсации расходов по ремонту.

Согласно заключению специалиста № от 23.04.2024 стоимость ремонтно-строительных работ (включая материалы), произведенных в здании (таунхаусе), расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2017 года, с учетом допустимого округления составляет 1 700 077 руб. (л.д. 17-33).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что произведенные ремонтные работы повлекли неотделимые улучшения в жилом помещении, данные улучшения произведены за счет ФИО1, и соответственно являются неосновательным обогащением для ООО «Тепло-Сервис».

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание экспертное исследование, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Тепло-Сервис» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО1 и с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 077 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 700 077 (один миллион семьсот тысяч семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.