Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017(2-7302/2016;)~М-6951/2016 2-7302/2016 М-6951/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» (ООО «ПКФ <данные изъяты>») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в связи с арендой жилья в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке защиты прав потребителей в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. <данные изъяты> Договора № ООО «ПКФ <данные изъяты>» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу передал только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ <данные изъяты>» в пользу истицы неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>., убытки в связи с арендой жилья в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПКФ <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ФИО1 и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленный договором срок. Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривал, однако полагал, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым относил ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «<данные изъяты>». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем участникам долевого строительства было сообщено о сроках передачи объектов долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагал размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома № в эксплуатацию, о чем дольщикам разосланы соответствующие уведомления. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Расходы по оплате аренды жилья не являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ. Также полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует разумности и целесообразности применительно к соответствующей категории дел. Кроме того, возражал против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования по данной категории дел госпошлиной не облагаются.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ <данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «<данные изъяты>» уступил права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора уступки права требования определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт <данные изъяты>) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит нарушение генеральным подрядчиком сроков проведения строительства объекта. В обоснование возражений представителем ответчика представлен договор генерального подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., график производства работ, протокол согласования цены, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., график работ, переписка о сроках проведения работ между подрядчиком и ООО «ПКФ <данные изъяты>».

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству не может служить основанием для освобождения ООО «ПКФ <данные изъяты>» от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт <данные изъяты>) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд соглашается с возражениями ответчика в части ошибочности расчета неустойки.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве цена на <данные изъяты> общей проектной площади квартиры составляет <данные изъяты>., она является окончательной и пересмотру не подлежит. Таким образом объекта долевого строительства истца составляет <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Примененная в расчетах истца цена по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> не подлежит применению при расчете неустойки, поскольку в данную цену заложена также прибыль ООО «<данные изъяты>» от продажи объекта.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

<данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «ПКФ «<данные изъяты>» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКФ <данные изъяты>» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просит также взыскать с ООО «ПКФ «<данные изъяты>» расходы по аренде жилого помещения для проживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, о чем в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за наем жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ.

Кроме того, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «ПКФ <данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются письменными документами (л.д. 33-34).

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле.

Представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд к ООО «ПКФ <данные изъяты>» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика ООО «ПКФ <данные изъяты>». Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в порядке защиты прав потребителей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 21.02.2017 года

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>