Апелляционное постановление № 22К-923/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Макарова С.И., представившего ордер № 000006 от 20 апреля 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова С.И. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 2 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в торговом павильоне по адресу: <адрес>.

2 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал частично.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 апреля 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Макаров С.И. выражает несогласие с принятым решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, как было установлено в судебном заседании, должностным лицом, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, материалы дела изучены не были, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного ходатайства, однако доводы стороны защиты были оставлены судом без внимания. В связи с изложенным, адвокат просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Макаров С.И. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные начальником медицинской части, а также стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: заявлением потерпевшей об обстоятельствах хищения денежных средств, протоколами следственных действий: предъявления лица для опознания, очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, а также показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния (в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении женщины), а также данные о личности обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности.

По тем же обстоятельствам, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого официального источника дохода в виде пенсии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО2 на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы доказанности обвинения, обоснованности юридической квалификации содеянного проверке при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно сведениям, представленным начальником медицинской части следственного изолятора, ФИО2 с учетом удовлетворительного состояния здоровья, в оказании экстренной и неотложной медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, не нуждается, содержаться в следственном изоляторе может.

Сведения, содержащиеся в справке, представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции, о наличии у ФИО2 ряда заболеваний и инвалидности, указанного вывода не опровергают.

Вопреки доводам адвоката обвиняемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева