Решение № 2-5891/2023 2-5891/2023~М-4723/2023 М-4723/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-5891/2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО7 и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от всех присужденных сумм, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ФИО8

«ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был зафиксирован залив. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца произошел залив, в результате чего был причинен ущерб отделки помещений Комнаты, коридора и кухни.

Согласно ответу на жалобу жителя <адрес>, Ответчик сообщил, что в ходе проведенного обследования <адрес>, было установлено, что имеются нарушения герметизации межпанельных швов стены фасада здания в зоне расположения <адрес>. Данное нарушение и явилось причиной залива квартиры истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ФИО9 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, представитель судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО11

«ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был зафиксирован залив.

Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб отделки помещений комнаты, коридора и кухни (л.д№).

Согласно ответу на жалобу жителя квартиры №, Ответчик сообщил, что в ходе проведенного обследования <адрес>, было установлено, что имеются нарушения герметизации межпанельных швов стены фасада здания в зоне расположения квартиры № (л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ФИО12 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.№

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д№):

На основании проведённого натурального обследования объекта - квартиры № в жилом <адрес> и, учитывая то обстоятельство, что на момент залива нарушения в части герметизации межпанельных швов на фасаде не были устранены, эксперт приходит к выводу, что причиной залива исследуемой квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ явились протечки атмосферной влаги через межпанельные швы стеновых панелей.

В результате залива, вызванного протечками атмосферной влаги через межпанельные швы стеновых панелей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению: квартире № был нанесён ущерб (вред). Перечень дефектов, образованных в результате залива помещён в таблице <данные изъяты> на стр. <данные изъяты> Заключения (л.д.№).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению дефектов, был произведён сметный расчёт в программном комплексе «Строительный эксперт» ресурсно-индексным методом с индексом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

Повреждения от залива на ином имуществе квартиры: предметах мебели и интерьера - отсутствуют. Размер ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ эквивалентен стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанция № на сумму <данные изъяты> и квитанция № на сумму <данные изъяты> (л.д.№); требование о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена квитанция № (л.д.№); требование о взыскании почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен чек и опись (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес>

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО2 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты>-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО16