Постановление № 5-653/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-653/2017

Адм. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес><данные изъяты> И.В., с участием главных специалистов – экспертов отдела санитарно – эпидемиологического надзора в <адрес> ФИО6 и ФИО7, правонарушителя ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1о. на основании обращения жителя ФИО5 по адресу: <адрес>, продуктовый магазин «<данные изъяты>», в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ИП ФИО1о. требований законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении следующих требований, а именно:

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», используемого ИП ФИО2, установлено торговое и холодильное оборудование: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 7 <данные изъяты> для хранения сырой продукции, <данные изъяты> для хранения <данные изъяты>. В магазине установлено два кондиционера. Измеренные уровни звука в квартире ФИО5, а именно, в <данные изъяты>, превышает ДУ для дневного и ночного времени при открытых окнах и превышают ДУ для ночного времени при закрытых окнах. Учитывая, что разница между фоном и измеренными уровнями <данные изъяты>, вклад оборудования магазина доказан.

Таким образом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ уровни звука, измеренные при работе холодильного оборудования и кондиционеров, установленных в продовольственном магазине «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «<данные изъяты> № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «<данные изъяты> в <данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1о. виновным себя признал, пояснил, что исправит все нарушения.

Главные специалисты – эксперты отдела санитарно – эпидемиологического надзора в <адрес> ФИО6 и ФИО7 пояснили, что действительно в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данного помещения было установлено, что уровни звука, измеренные при работе холодильного оборудования и кондиционеров, установленных в продовольственном магазине «<данные изъяты>», не соответствовали требованиям <данные изъяты> 2.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «<данные изъяты> № к <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом лабораторных испытаний № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО2 по ст.6.4 КРФоАП.

Учитывая данные обстоятельства дела, исследуя материалы административного дела, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 нарушения, выразившиеся в нарушении требований <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «<данные изъяты> № к <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «<данные изъяты>». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КРФоАП.

При назначении наказания ИП ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> ФИО2 ФИО3 оглы виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КРФоАП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на <данные изъяты>.

Срок административного приостановления деятельности <данные изъяты> «ФИО2» исчислять с зачетом срока временного приостановления деятельности юридического лица, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение <данные изъяты> со дня вручения и получения его копии.

Судья ФИО8