Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27.03.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов (далее – кредитный договор). Кредитный договор заключен путем направления заемщиком Банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты и присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Банковская карта заемщиком получена, ему был установлен лимит в размере 131 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 22.05.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций) 167 439,39 руб., из которых 130 939,09 руб. – основной долг, 27 539,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 960,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 167 439,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 548,79 руб.

Представитель истца ФИО2 и ответчица ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила удовлетворить исковые требования частично, а именно – путем применения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени на 544,21 руб. и уменьшить исковые требования на сумму незаконно начисленных и списанных комиссий в размере 2 785 руб., указав следующее. Согласно выписке, представленной истцом, в период с июля по август 2015 г. Банком удержаны штрафы за неоплаченный минимальный платеж в размере 544,21 руб., вместо направления поступивших от заемщика сумм в погашение кредитной задолженности, что противоречит действующему законодательству, в частности ст. 319 ГК РФ. Соответственно, данное условие кредитного договора признается недействительным, а указанная сумма подлежит зачислению в оплату кредита, вначале – в погашение начисленных процентов, а затем – в погашение основного долга. Таким образом, сумма взыскиваемых по данному иску процентов подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанных штрафов (неустойки) в сумме 544,21 руб. Из выписки по счету видно, что по данной кредитной карте была начислена и списана комиссия в размере 2 785 руб. Между тем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств являются недействительными (ничтожными). Последствием недействительности указанной части договора будет являться перерасчет задолженности ответчика путем исключения комиссии и зачисления ее в счет погашения основного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 пластиковую карту Банка с кредитным лимитом в размере 131 000 руб., на срок по 27.03.2045 г., под 22 % годовых. Как указано в исковом заявлении, кредитный договор заключен путем направления заемщиком Банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты (данный документ суду не представлен) и присоединения заемщика к Правилам и Тарифам. Между тем, сторонами подписаны также имеющиеся в материалах дела условия предоставления и использования банковской карты Банка (далее – Условия).

Исполнение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами: в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивается в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований договоров ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ею допускались регулярные просрочки платежей по основному долгу и по процентам, вносимые суммы не покрывали образовавшуюся задолженность; с сентября 2015 г. ответчица вообще не вносит платежей в погашение кредита. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных Банком расчета задолженности и выписки по счету, по состоянию на 22.05.2017 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 248 083,92 руб., из которых 130 939,09 руб. - остаток ссудной задолженности, 27 539,8 руб. - задолженность по плановым процентам, 89 605,03 руб. - задолженность по пени.

Данный расчет задолженности по кредитному договору ответчицей не оспорен.

Банк в одностороннем порядке при подаче искового заявления снизил задолженность по пени.

Соответственно, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 167 439,39 руб., из которых 130 939,09 руб. – основной долг, 27 539,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 960,50 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на 22.05.2017 г. в размере 167 439,39 руб.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях.

В частности, доводы о снижении суммы неустойки (пени) на 544,21 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы просроченного кредита (130 939,09 руб.) и просроченных процентов (27 539,8 руб.), суд полагает, что неустойку в размере 8 960,5 руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, принимая во внимание, что Банк при подаче иска уже снизил размер неустойки (пени).

Суд также полагает необоснованными доводы ответчицы о том, что условия кредитного договора о первоочередном направлении поступающих от заемщика сумм погашения задолженности по кредиту на уплату штрафных санкций, а также условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются ничтожными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае между сторонами, что очевидно, имеется иное соглашение, поэтому само по себе наличие такого соглашения не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, условия кредитного договора подлежат оспариванию в судебном порядке.

Между тем, исковых требований (в том числе встречных) о признании недействительными условий кредитного договора ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, поскольку условия кредитного договора не оспорены в установленном законом порядке, суд отклоняет доводы ответчицы об уменьшении суммы пени на 544,21 руб. и уменьшении исковых требований на сумму комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 2 785 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу Банка 4 548,79 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 27.03.2015 г. по состоянию на 22 мая 2017 г. в размере 167 439 руб. 39 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 548 руб. 79 коп., а всего 171 988 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова