Решение № 12-73/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

66MS0201-01-2025-000203-15


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области

ул. Кирова, 1 13 октября 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-73/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу - прекратить, указав, что мировым судьей необоснованно указано в мотивировочной части постановления об учете при назначении наказания обстоятельств отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (1.); мировым судьей не установлено надлежащим образом время совершения правонарушения, время составления протокола об административном правонарушении, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время составления протокола о задержании транспортного средства (2.); мировым судьей не дана оценка тому, что фактически согласно записям видеорегистратора патрульного автомобиля протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно записям видеорегистратора патрульного автомобиля в 15.23 ФИО1 выражает согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не имелось основания направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование (3.); мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что в процессуальных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе задержания ТС указан номер автомобиля, не принадлежащий ФИО1, противоречия не устранены. Имеются основания для отмены постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение им получено 16 сентября 2025, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

ИДПС ФИО3 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным, не подлежащим отмене, поданную ФИО1 жалобу на постановление не подлежащей удовлетворению, указал о том, что номер транспортного средства, которым управлял ФИО1 в процессуальных документах указан верно, соответствует государственному регистрационному знаку, установленному на автомобиле, в подтверждение чего представил на обозрение фотографию транспортного средства марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, которая была сделана 17.01.2025.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату исследуемых событий) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила освидетельствования).

На основании протокола от 17.01.2025 N 60 ОУ N 1216020 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 3).

С учетом обнаруженного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД у водителя ФИО1 признаков опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

Из содержания протокола <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2025 следует, что с применением видеозаписи, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица.

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 17.01.2025; рапортом должностного ИДПС ФИО3, видеозаписью, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания имеющейся видеозаписи процессуальных действий недопустимым доказательством также не имеется, поскольку последовательность, содержание проводимых с ФИО1 процессуальных действий на видеозаписях сохранено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на исследованной в суде видеозаписи, она соответствует требованиям статьи 27.12.1 и пунктам 8 - 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа все процессуальные действия выполнялись последовательно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не верно (ошибочно) указано на наличие отягчающего обстоятельства, - суд считает не обоснованным, поскольку мировым судьей верна дана оценка данному факту, и верно указанно на повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации постановлениями от 11.11.2025, от 10.11.2024, от 06.11.2024, от 25.08.2024, от 04.08.2025, от 29.07.2024, от 14.07.2024, от 29.05.2025, от 02.03.2025, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации постановлением от 24.06.2024, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации постановлением от 21.03.2024. Признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения подтверждается списком правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8) и соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Не может служить основанием для отмены постановления ссылка заявителя на неправильное указание государственного регистрационного номера транспортного средства, которым управлял ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе задержание ТС, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, учитывая также при этом о том, что факт управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы поданной жалобы ФИО1 в суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Данные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования КоАП Российской Федерации выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым; при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, приняты во внимание данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 7 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 18.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.А. Холоденко