Постановление № 1-22/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 26 февраля 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшей ДЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не имеющего иждивенцев, работающего – <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенной около автобусной остановки в непосредственной близости к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, обнаружил банковскую карту VISA CLASSIC <данные изъяты>» №, принадлежащую ДЕА, и, предполагая, что на счете карты могут находиться денежные средства, принадлежащие держателю карты, решил похитить денежные средства, оплачивая товар для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с использованием терминалов безналичной оплаты, умалчивая представителям торговых организаций о незаконном владении им банковской картой, совершил хищение принадлежащих ДЕА денежных средств, находившихся на ее банковском счете, открытом в <данные изъяты>, проведя операции по списанию денежных средств с помощью банковской карты через терминалы безналичной оплаты в торговых организациях <адрес>, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>: в <данные изъяты> часов на сумму 39 рублей, в <данные изъяты> часов на сумму 983 рубля, на общую сумму 1022 рубля;

- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> часов на сумму 926, 35 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>: в <данные изъяты> часов на суммы 975, 15 рублей и 96 рублей, в <данные изъяты> часов на сумму 483, 10 рублей, на общую сумму 1554, 25 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>: в <данные изъяты> часов на сумму 720, 34 рублей, в <данные изъяты> часов на сумму 343, 98 рублей, на общую сумму 1064, 32 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> часов на сумму 744 рубля.

Таким образом, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя потерпевшей ДЕА, действуя из корыстных побуждений с единым с продолжаемым преступным умыслом, путем обмана работников торговых организаций <адрес>, с целью личного обогащения с банковского счета ДЕА похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5310, 92 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ДЕА в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что причиненный вред полностью возмещен подсудимым ФИО1, последним принесены принятые ею извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Защитник Комарова Ю.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борутя Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред. Добровольное волеизъявление потерпевшей ДЕА на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено достоверно.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что банковская карта <данные изъяты>» подлежит возврату ее законному владельцу ДЕА; пять бутылок из-под водки – подлежат уничтожению; четыре упаковки макаронных изделий подлежат возврату законному владельцу ФИО1; DVD-RW диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон, возвращенный ДЕА – оставлению последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 15100 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8X», возвращенный потерпевшей ДЕА – оставить ей по принадлежности как собственнику;

- DVD-RW диск с видеозаписью камеры наблюдения – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты>» № - возвратить законному владельцу ДЕА;

- четыре бутылки из-под водки «<данные изъяты>», бутылку из-под водки «<данные изъяты>» - уничтожить;

- две упаковки рожек «<данные изъяты>» массой по 400гр, упаковку макаронных изделий «<данные изъяты>» массой 400гр, упаковку спагетти «<данные изъяты>» массой 400гр – возвратить законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ДЕА, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Комаровой Ю.А.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ЛСЕ