Решение № 12-100/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

«30» августа 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Управления Госгвардии по РК ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 18.07.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Из доводов автора жалобы следует, что ФИО3 необходимо было назначить наказание по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ явилось нарушение ФИО3 п. 53.1 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, согласно которому, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. Как следует из п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ч. 2 ст. 57 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Под орудием охоты, в Федеральном законе «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Факт совершения ФИО3 правонарушения должным образом установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 согласился. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО3, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, суду пояснил, что не осуществлял охоту, а переправлялся на моторной лодке от одного шалаша к другому. Это может подтвердить свидетель, который находился вместе с ним в лодке. Тот факт, что при нем находилось расчехленное и заряженное ружье, он не оспаривает.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Как следует из протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, ФИО3 <дата>, в 12 час. 35 мин. находился в охотничьих угодьях в пойме <адрес> (№ 61?50.097 Е 051?40.396), с принадлежащим ему оружием марки V.Вernardelli, калибра 12*76, № ХХХ, в собранном состоянии, не зачехленном (заряжено 2 патрона калибра 12х76) в плавательном движущемся средстве модели Обь-М (мотор Тохатцу 25 л/с), чем нарушил способ охоты, ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» № 209-ФЗ от 24.07.2009, п. 53.1 приказа Минприроды № 512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты».

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, схемой территорий Корткеросского охотхозяйства КРООиР, сведениями о наличии у ФИО3 охотничьего гладкоствольного ружья, разрешением РОХа ХХХ на хранение и ношение охотничьего оружия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> является необоснованным, поэтому подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу следующего.

Так, правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия «охота», «способы охоты», «охотничьи угодья».

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся, в том числе, установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 52.3 Правил охоты установлен запрет на отлов и (или) обстрел охотничьих животных с использованием любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Мировой судья, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, переквалифицировал его действий с ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако данный вывод мировым судьей, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирован. В постановлении судьи не нашло своего отражения, какие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили ему прийти к такому выводу, не дана оценка приведенным выше законодательным нормам, регламентирующим правоотношения в рассматриваемой сфере.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, выявленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Управления Росгвардии по РК ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Мокрецов В.А.