Апелляционное постановление № 22-259/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-259/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника по соглашению – адвоката Гладковой Н.Н., предъявившей удостоверение № 163 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 020571 от 28 марта 2023 года,

осуждённого ФИО4,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гладковой Н.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2021 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлением Елизовского районного суда от 1 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Гладковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кузнецова В.Н. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО1. 23 июля 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы основаны исключительно на наличии у него условного осуждения по предыдущему приговору суда, и совершении им аналогичного умышленного преступления в период действующего испытательного срока, что, по мнению суда, не свидетельствует об исправлении ФИО4. Вместе с тем, он характеризуется исключительно положительно, вину признал и раскаялся, в полном объёме возместил наряду с соучастником причинённый их преступными действиями ущерб, трудоустроен, преступление, совершённое им, относится к категории средней тяжести. Ссылаясь на положения ст. 60, ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает, что в данном случае, с учётом личности виновного, исследованию которой суд не уделил должного внимания, имеется возможность сохранить условное осуждение по приговору от 26 ноября 2021 года и назначить наказание за настоящее преступление, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н., поддерживая свои требования, указывает, что в настоящее время ФИО4 состоит в отношениях, характерных для брачных, с ФИО2, в декабре 2022 года у них родилась дочь. Осуждённый трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. Семья ФИО4 является многодетной, помимо него, его мать одна воспитывает троих младших братьев, отец умер. Осуждённый является единственным совершеннолетним мужчиной в их большой семьей, всячески старается помогать матери. Кроме этого, он оказывает помощь в решении бытовых вопросов бабушке своей сожительницы ФИО2., семье своего двоюродного брата ФИО3., который в настоящее время находится в зоне СВО и выполняет задачи по защите Родины. По месту жительства, работы, соседями и друзьями, ФИО4 характеризуется исключительно положительно, как отзывчивый и порядочный человек, ответственный и исполнительный работник, который осознал всю серьёзность содеянного и встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Ковригина А.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО4 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания, суд учёл все представленные сторонами сведения о личности подсудимого, в том числе характеристику по месту жительства и сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, материальное положение, а также то, что ФИО4 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного экологического преступления, он вновь, в период действия испытательного срока, совершил аналогичное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Учитывая, что у Панихина на иждивении находится малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными защитой документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано ему в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, небольшое количество незаконно добытой рыбы, данные о личности ФИО4, воспитывающегося в многодетной семье и оказывающего помощь матери в содержании своих младших братьев, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы, соседями и друзьями характеризующегося исключительно положительно, трудоустроенного, его критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное сотрудничество со следствием при расследовании уголовного дела, полное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления (вместе с соучастником), суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, признать совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень его общественной опасности, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием части его заработка в доход государства.

При этом приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит исполнять самостоятельно, полагая возможным сохранить условное осуждение ФИО4, учитывая личность осуждённого, и исходя из принципа гуманизма.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка.

Назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гладковой Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков