Определение № 2-234/2017 2-234/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Капитоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к комитету <данные изъяты> об установлении наличия кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к комитету <данные изъяты> об установлении наличия кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований ФИО1, действуя в интересах ФИО2, указал, что между администрацией <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <данные изъяты>». С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени земельный участок используется по назначению, на земельном участке расположены объекты недвижимости, приобретенные ФИО2 у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка обозначены забором, границы земельного участка на местности не установлены. В согласовании границы земельного участка комитетом <данные изъяты> было отказано в связи с тем, что земельный участок площадью <данные изъяты>. расположен в границах земельного участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>., право собственности на который принадлежит <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, позволяют просить суд установить наличие кадастровой ошибки при определении границы, площади и вида разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, вид разрешенного использования <данные изъяты> и исключить из состава последнего земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 ФИО1 не явились, не просили о разбирательстве гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 ФИО1 не явились, не просили о разбирательстве гражданского дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает факт вторичной неявки в судебное заседание истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 ФИО1, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, а также тот факт, что ответчик комитет <данные изъяты> не требует рассмотрения дела по существу, и полагает необходимым оставить заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об установлении наличия кадастровой ошибки без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к комитету <данные изъяты> об установлении наличия кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.С. Гусева